消防 司法建議書

蹊蹺的動機(jī)，蹊蹺的時機(jī)，蹊蹺的程序，蹊蹺的結(jié)論

駁武昌區(qū)人民法院的一份《司法建議書》

武昌區(qū)人民法院于2009年3月13日向武昌區(qū)房地局物業(yè)科出具了一份《司法建議書》，內(nèi)容大致是: “我院在審理原告張軍訴銀海華庭小區(qū)業(yè)委會的案件過程中，隨機(jī)對銀海華庭的9名業(yè)主(業(yè)委會提供的選票中顯示進(jìn)行了投票的業(yè)主中)進(jìn)行了調(diào)查，其中，3名業(yè)主表示沒有參加業(yè)委會就選聘物業(yè)公司召開的業(yè)主大會的投票，4名業(yè)主表示沒有參加投票并稱業(yè)委會弄虛作假。建議物業(yè)科在作出有關(guān)行政決定時，考慮上述情況”。

就此《司法建議書》，銀海華庭業(yè)委會和銀海華庭廣大業(yè)主向武昌區(qū)人民法院和該院代理審判員胡向陽提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，并堅決要求武昌區(qū)人民法院撤銷該《司法建議書》，同時徹查該《司法建議書》出籠的層層黑幕!理由如下：

1、法院的所謂調(diào)查，違反了民事訴訟中的“不告不理”原則。原告張軍(銀海華庭小區(qū)業(yè)主)訴業(yè)委會，理由是：在業(yè)委會主持召開的與選聘物業(yè)公司相關(guān)的第二次業(yè)主大會的選票中，同意以招標(biāo)方式選聘物業(yè)公司的選票，雖然超過總投票數(shù)的一半，但沒有超過全體業(yè)主的半數(shù)，因此原告要求法院判決撤銷第二次業(yè)主大會的結(jié)果。(附件四：起訴書)。顯然，原告訴諸法院，針對的是票數(shù)多少而引起的效力問題，而不是選票的真實(shí)性問題。而該案代理審判員胡向陽卻無視被告律師的抗-議，在被告律師缺席的情況下，多次前往銀海華庭小區(qū)，主動主持針對選票真實(shí)性的調(diào)查。此所謂調(diào)查行為違反了“不告不理”原則。對胡向陽法官主持這一調(diào)查的動機(jī)，我們表示強(qiáng)烈質(zhì)疑!

《銀海華庭部分業(yè)主曾到武昌區(qū)法院向胡向陽法官本人介紹了原告張軍的背景。原告張軍，系銀海華庭業(yè)主，湖北黃岡人，與銀海華庭開發(fā)商銀海置業(yè)公司老總曾文濤是老鄉(xiāng)，在銀海華庭二號樓商鋪開設(shè)“百帝園”餐廳�！鞍俚蹐@”餐廳未經(jīng)業(yè)委會或業(yè)主大會同意，侵占業(yè)主共有建筑部位，私建門楣;(照片19)。未經(jīng)業(yè)委會或業(yè)主大會同意，“百帝園”餐廳的員工長期居住在小區(qū)泛會所，現(xiàn)因故已搬出;“百帝園”餐廳私開消防通道，其員工不受任何門禁監(jiān)控，自由出入小區(qū);(照片17)�！鞍俚蹐@”餐廳霸占小區(qū)業(yè)主共有部位作為其停車常(照片03)。對這些行為，業(yè)委會多次向五洲物業(yè)公司去函，要求物業(yè)公司予以制止。但由于五洲物業(yè)與開發(fā)商本為一體，故長期縱容“百帝園”餐廳的違法和侵權(quán)行為。因此，業(yè)主張軍，最希望五洲物業(yè)公司繼續(xù)留任，以繼續(xù)袒護(hù)其在小區(qū)的種種特權(quán)和違法行為�！�

2、法院的所謂調(diào)查，其動機(jī)極其可疑。原告張軍訴業(yè)委會，要求法院撤銷業(yè)主大會的結(jié)果，從而連帶地導(dǎo)致物業(yè)選聘結(jié)果的無效。而胡向陽法官主持的超出案件范圍的所謂調(diào)查，其結(jié)論正好是支持了原告的主張。由于法律上不可能支持張軍的訴求，武昌區(qū)法院和胡向陽法官不敢公然從民事裁定上直接裁定張軍勝訴，就來了個“明修棧道、暗渡陳倉”!一方面裁定原告敗訴，一方面卻出籠了這個沒有法律效力卻可以被武昌房地局物業(yè)科配合來作為拒絕備案的依據(jù)的《司法建議書》。

3、法院的所謂調(diào)查，程序上完全是“暗箱操作”。胡向陽法官在至少兩次前往銀海華庭小區(qū)的所謂調(diào)查過程中，未主動接觸過被告業(yè)委會的任何成員、業(yè)委會的其他任何正式工作人員、參加業(yè)主大會組織工作和選票發(fā)放和收集的其他任何業(yè)主，而只是如其在《司法建議書》中所言，“隨機(jī)對銀海華庭的9名業(yè)主(業(yè)委會提供的選票中顯示進(jìn)行了投票的業(yè)主中)進(jìn)行了調(diào)查”。我們強(qiáng)烈要求知曉：何謂“隨機(jī)”?這9名業(yè)主是如何“隨機(jī)”地被納入到調(diào)查范圍之內(nèi)的?是從選聘結(jié)束后已經(jīng)封存并放在物業(yè)科保管的票箱里隨機(jī)抽取的嗎?是從顯示進(jìn)行了投票的名單里，按照名單的紙張數(shù)平均選擇的，或者按樓棟平均選擇的嗎?是直接到銀海華庭小區(qū)，隨機(jī)碰到了哪個業(yè)主或者敲開了哪個業(yè)主的門而進(jìn)行的嗎?是從抽樣的角度，在銀海華庭小區(qū)的5棟樓里，按平均到每棟樓約2名業(yè)主，來進(jìn)行調(diào)查的嗎?或者是事先收集了對選票的真實(shí)性有疑慮的業(yè)主名單，然后從這個名單里來隨機(jī)進(jìn)行調(diào)查的嗎?不管怎樣，既然《司法建議書》里說是“隨機(jī)”，業(yè)委會作為被告，銀海華庭廣大業(yè)主作為利益攸關(guān)方，有權(quán)利知曉這個“隨機(jī)”是怎么產(chǎn)生的!

4、法院的所謂調(diào)查，程序上毫無公平和公正。既然是要調(diào)查選票的`真?zhèn)�，除了“隨機(jī)地對顯示進(jìn)行了投票的業(yè)主”進(jìn)行調(diào)查取證之外，難道不應(yīng)該找參與投票工作的有關(guān)工作人員進(jìn)行詢問嗎?既然有業(yè)主說沒有參加投票，按常理，就得接著詢問一下有關(guān)工作人員，為什么業(yè)主表示沒有參加投票，而在登記中卻將其登記為參加了投票呢?既然是進(jìn)行證人證言方面的調(diào)查，那么，與其調(diào)查內(nèi)容有關(guān)的各方面證人，都要進(jìn)行調(diào)查吧?這個基本的法律程序上的常識，難道胡向陽法官不懂嗎?難道這就是武昌區(qū)人民法院的法官的專業(yè)素質(zhì)嗎?

5、法院的所謂調(diào)查結(jié)論，更是荒唐無比! 就算是調(diào)查是“隨機(jī)”的，那么那7個“表示沒有參加投票”的業(yè)主的表述，也只是屬于證人證言。法院作事實(shí)上的結(jié)論，難道僅憑證人證言就能作出?既然開展對選票的真實(shí)性的調(diào)查，就是在進(jìn)行嚴(yán)肅的司法行為。可是胡向陽法官只知道收集那9個“隨機(jī)”的業(yè)主的片面的證言，不但忘記了收集參與投票工作的其他業(yè)主的證言，還忘記了或者是無視還有比證人證言更可靠的證據(jù)，那就是書證!選票就是最客觀最真實(shí)的書證。為什么胡向陽法官在根本不對選票的真實(shí)性進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查或者鑒定的情況下，就倉促地、貿(mào)然地、武斷地在《司法建議書》里只表述有7名業(yè)主表示沒有投票，從而建議武昌區(qū)房地局物業(yè)科在作出有關(guān)決定時要考慮這個情況呢?

6、《司法建議書》出籠的時機(jī)，疑點(diǎn)重重!2009年3月13日，武昌區(qū)人民法院經(jīng)過長達(dá)5個月的審理，作出民事裁定書，裁定駁回原告起訴，理由是“原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”。 (附件五：一審裁定書)。 2009年3月25日，業(yè)委會以法院一審裁定已駁回原告起訴為由，再次向武昌區(qū)房地局物業(yè)科去函請求對選聘物業(yè)結(jié)果予以備案。(附件六：給物業(yè)科函)。2009年4月2日，物業(yè)科出具書面答復(fù)，內(nèi)容主要為：“現(xiàn)請你委一并提交該民事裁定書的生效確認(rèn)文件，作為備案的要件存檔備查”。 (附件七：給業(yè)委會函)。于是業(yè)委會耐心等待二審終審裁定。原告上訴后，因?yàn)槊髦獎僭V無望而撤訴，故2009年5月11日，武漢市中級人民法院作出了二審裁定。(附件八：二審裁定書)。2009年5月24日，業(yè)委會派員持該裁定書(就是物業(yè)科要的生效確認(rèn)文件)以及再次請求備案的函件，(附件九：給物業(yè)科函)。到物業(yè)科喬科長處請求備案。不料，喬科長不慌不忙地拿出了這份簽署日期顯示為2009年3月13日的武昌區(qū)人民法院的《司法建議書》，以此為由口頭宣布對銀海華庭小區(qū)的物業(yè)選聘結(jié)果不予備案。按照《司法建議書》注明的日期，與一審裁定是同一天，即2009年3月13日。而2009年4月2日物業(yè)科出具的書面答復(fù)中，卻還未提到該《司法建議書》，而只是要求業(yè)委會提交該民事裁定書的生效確認(rèn)文件，作為備案的要件存檔備查�？梢姡�至少到2009年4月2日止，物業(yè)科還未收到胡向陽法官早在“2009年3月13日”制作的司法建議書(同在一個城市，長達(dá)20天仍未送達(dá)該文書，不可思議。)，而是直到2009年5月24日才向業(yè)委會代表出示，并且不肯給復(fù)印件。根據(jù)以上情況，我們完全有理由對這份《司法建議書》的實(shí)際制作日期表示強(qiáng)烈懷疑!這份《司法建議書》極有可能是在原告明知二審?fù)瑯訜o法勝訴，原告與其相互勾結(jié)的各方密謀后，由武昌區(qū)法院臨時制作了這份標(biāo)明日期為“2009年3月13日”的司法建議書!

6、《司法建議書》的送達(dá)對象，莫名奇妙。司法建議書的作用，是司法機(jī)關(guān)在辦理案件中，發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位或當(dāng)事人存在的重要問題，而提出建議。這份《司法建議書》里涉及的問題是業(yè)委會主持召開的業(yè)主大會的選票存在的“問題”，那么就應(yīng)該首先是送達(dá)業(yè)委會，建議業(yè)委會“改正或撤銷”有關(guān)行為。怎么會從作出決定的“2009年3月13日”直到現(xiàn)在(2009年7月)都不送達(dá)業(yè)委會，而是送達(dá)給自以為掌握確認(rèn)物業(yè)選聘結(jié)果大權(quán)的武昌區(qū)房地局物業(yè)科呢?這個目的又是什么呢?我們只能說：“司馬昭之心，路人皆知”!少數(shù)司法和行政機(jī)關(guān)，與惡意原告相互勾結(jié)，侵害廣大業(yè)主的權(quán)益，竟達(dá)到如此猖狂和無恥的程度!

7、《司法建議書》的所謂調(diào)查結(jié)論，完全違背事實(shí)真-相!從業(yè)委會成立到選聘物業(yè)活動的開展，業(yè)委會一直面臨五洲物業(yè)公司的暴-力干涉和武昌區(qū)房地局物業(yè)科的明里暗里的阻擾。僅為成立業(yè)委會，居然要反映到市級，并由時任武漢市長李憲生同志批示成立工作專班，才得以解決。而從決定依法開展選聘物業(yè)開始，五洲物業(yè)公司采取了暴-力恐嚇業(yè)委會工作人員、拉攏威脅業(yè)委會委員、撕毀業(yè)委會文件、收買個別業(yè)主反對、給業(yè)主寫公開信宣揚(yáng)永遠(yuǎn)不會退出銀海華庭等公開的反對行動，更不提幕后與有關(guān)單位的重重交易。業(yè)委會深知，在整個選聘物業(yè)的過程中，任何一個環(huán)節(jié)稍有不慎，都會被五洲公司和武昌房地局物業(yè)科找到把柄予以攻擊。因此，一方面，業(yè)委會開展工作的每一步，都嚴(yán)格依照法律政策。另一方面，多次促請物業(yè)科及其他上級機(jī)關(guān)前來指導(dǎo)和監(jiān)督。具體到兩次業(yè)主大會的選票工作，業(yè)委會多次要求選票工作一定要100%的真實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)。業(yè)委會工作人員和廣大熱心業(yè)主不辭勞苦，在900多戶業(yè)主中(約2/3的業(yè)主未實(shí)際居住在小區(qū))分別成功發(fā)放了565張和568張選票，分別收回了515張和531張選票。這些選票，多數(shù)是業(yè)主本人或家人親自填寫交給業(yè)主大會工作人員，少部分是通過不住在小區(qū)或在外地的業(yè)主電話或信息授權(quán)，由業(yè)主大會工作人員代為填寫。所有授權(quán)的業(yè)主名單均有登記，目的就是為了備查。在此，業(yè)委會可以負(fù)責(zé)任地說：即使工作中難免有疏忽或錯漏，在所有515張和531張的選票，也找不出7張選票會存在業(yè)主沒有投票或沒有授權(quán)，而被列入“顯示進(jìn)行了投票”的名單之內(nèi)!而《司法建議書》里說隨機(jī)調(diào)查9名業(yè)主卻有7名業(yè)主表示未投票，這個結(jié)論簡直是匪夷所思!我們強(qiáng)烈有關(guān)部門組織調(diào)查組，要求胡向陽法官提供該隨機(jī)的9名業(yè)主的名單，就其選票的真實(shí)性進(jìn)行公正的徹底的調(diào)查!

武漢市銀海華庭業(yè)主委員會

二00九年七月十三日

【消防 司法建議書】相關(guān)文章：

2017司法考試《國家司法》大綱08-16

司法考試08-08

2017司法考試《公司法》必背考點(diǎn)精選10-03

司法部2017年國家司法考試公告08-14

司法名師簡介04-11

司法考試-民法08-08

司法考試-民訴08-08

司法考試的概論10-01

如何守候司法良知11-12

如何提升司法公信力11-14