貨運代理合同中關(guān)于目的港通知義務(wù)的約定問題合同案例

　　2009年9月，中國M商貿(mào)公司與美國N公司簽訂了一份干辣椒貿(mào)易合同，合同簽訂后，中國M商貿(mào)公司與大連O貨代公司簽訂了《貨運代理合同》，合同約定，由大連O貨代公司代理貨物在起運港的相關(guān)出運事宜。合同簽訂后，大連O貨代公司向P船公司安排了訂艙出運。貨物自大連港起運后被順利運至美國的華盛頓港，貨到港后，因美國N公司的原因拒絕接收貨物，導(dǎo)致貨物在目的港無人提貨，后P船公司通過大連O貨代公司告知了目的港貨物無人提貨的情形，要求就貨物處置出具具體的意見。中國M商貿(mào)公司知悉上述情況后，為避免貨物退運所產(chǎn)生的額外運費，故積極聯(lián)系了美國Q公司購買此票貨物。但是，美國Q公司表示，考慮到貨物在目的港所可能已經(jīng)產(chǎn)生的滯箱費和滯港費，故提出其在提貨之前應(yīng)當(dāng)知悉貨物在目的港所產(chǎn)生的各項費用，后經(jīng)大連O貨代公司向P船公司落實，告知了目前已經(jīng)產(chǎn)生的滯箱費和滯港費，美國Q公司表示相關(guān)的滯箱費和滯港費可以在貨款中沖抵后提貨，為了盡快的提貨，中國M商貿(mào)公司同意了美國Q公司的要求，并通知大連O貨代公司更改提單后通知P船公司放貨給美國Q公司，但是此時，大連O貨代公司以中國M商貿(mào)公司尚欠付另外兩票貨物的代理費用為由要求中國M商貿(mào)公司先付費后方才通知P船公司改單后放貨，中國M商貿(mào)公司擔(dān)心大連O貨代公司收到欠付費用后不履行通知改單義務(wù)，故拒絕先行付費，二者相持不下導(dǎo)致美國Q公司未能及時提貨，并由此導(dǎo)致美國Q公司放棄購買意向。后經(jīng)中國M商貿(mào)公司多方努力，仍未有其他美國公司愿意購買此票貨物，在不得已的情形下，中國M商貿(mào)公司通知大連O貨代公司辦理退運事宜，但卻被告知貨物因長期無人提貨，導(dǎo)致貨物被海關(guān)查扣拍賣，由此，中國M商貿(mào)公司遭受約100萬人民幣的貨款損失。為維護自身的合法權(quán)益，中國M商貿(mào)公司以大連O貨代公司為被告向大連海事法院提起民事訴訟。訴請的理由為：大連O貨代公司遲延和拒絕履行通知船公司改單義務(wù)導(dǎo)致中國M商貿(mào)公司處置貨物不能，因此，應(yīng)當(dāng)由大連O貨代公司承擔(dān)貨損的全部義務(wù)。而大連O貨代公司則以中國M商貿(mào)公司欠付費用為由提起反訴。

　　法庭經(jīng)審理后認(rèn)為：在目的港通知船公司改單不屬于大連O貨代公司貨運代理合同項下的義務(wù)，因此，大連O貨代公司無需就上述義務(wù)未履行而向W商貿(mào)公司承擔(dān)任何違約責(zé)任。本案最終經(jīng)法院主持，和解結(jié)案。

　　【案例評析】：

　　在本案審理過程中，在貨到目的港之后貨代公司是否仍舊應(yīng)當(dāng)向托運人承擔(dān)相關(guān)通知義務(wù)是本案的爭論焦點。

　　中國M商貿(mào)公司認(rèn)為，雖然《貨運代理合同》中未就大連O貨代公司在貨到目的港之后的相關(guān)義務(wù)作出明確約定，但是，從合同附隨義務(wù)來講，貨到目的港的通知改單義務(wù)屬于大連O貨代公司主合同項下的附隨義務(wù)。因為，按照目前的實務(wù)操作慣例，如果不發(fā)生糾紛，貨到目的港之后的相關(guān)信息一般均是由貨代公司通知起運港的托運人，正如同本案最初的情況，在目的港無人提貨的情況下，P船公司也是第一時間通知了大連O貨代公司，然后大連O貨代公司也隨后向中國M商貿(mào)公司履行了通知義務(wù)，因此，從實際履行來看，大連O貨代公司也是默認(rèn)自己在貨到目的港之后貨物被放貨之前，也是存在一定的通知義務(wù)的。由此，大連O貨代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未及時履行通知義務(wù)而給中國M商貿(mào)公司造成的貨物損失。大連O貨代公司抗辯認(rèn)為，貨到目的港后前期履行的通知義務(wù)，并不意在目前的貨運代理實務(wù)中，貨物由托運人味著大連O貨代公司對中國M商貿(mào)公司仍舊負(fù)有貨到目的港之后的全部義務(wù)，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以雙方合同約定為準(zhǔn)。本案中，中國M商貿(mào)公司和大連O貨代公司簽訂的《貨運代理合同》中僅約定由大連O貨代公司代為辦理貨物在起運港的相關(guān)運輸事宜，且大連O貨代公司收取的代理費等相關(guān)費用也僅是涉及到在起運港發(fā)生的相關(guān)費用，故此，從合同項下權(quán)利義務(wù)角度來講，大連O貨代公司僅負(fù)有起運港的相關(guān)代理義務(wù)，貨到目的港之后通知船公司改單，不屬于起運港的義務(wù)范疇，根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定，大連O貨代公司已經(jīng)全面履行了合同項下的義務(wù)，因此，中國M商貿(mào)公司的主張依法不應(yīng)成立。對于上述辯論意見，法院最終傾向于認(rèn)定支持大連O貨代公司的抗辯意見，雖然本案最終是以調(diào)解的方式結(jié)案，但是，在法庭審理過程中所體現(xiàn)的法律觀點還是值得我們關(guān)注的。

　　【法律建議】：

　　委托貨運代理公司辦理出運手續(xù)之后，對于貨物在途中和目的港發(fā)生的相關(guān)事情，礙于地域(跨國界)和業(yè)務(wù)的關(guān)系，托運人一般仍舊是通過貨運代理人辦理相關(guān)通知和溝通事宜，在不發(fā)生爭議的情況下，為維護合作關(guān)系，一般都能合作愉快獲得兩方皆滿意的結(jié)果，也正因為此，實務(wù)慣例給托運人造成錯覺，潛意識認(rèn)為后續(xù)目的港的相關(guān)通知義務(wù)仍舊屬于托運人必須履行的義務(wù)范疇。但是實際上從法律角度講，貨運代理企業(yè)并不存在上述義務(wù)。如果雙方產(chǎn)生爭議貨運代理人拒絕配合時，同時，托運人直接和船公司或是目的港的相關(guān)聯(lián)方進行溝通也遇到障礙時，托運人將會處于非常尷尬的境地，并有可能由此喪失處置貨物的最佳時機。為此，建議托運人在與貨運代理人簽訂《貨運代理合同》時，對于貨物出運情況、貨物在途及目的港的貨物跟蹤和通知義務(wù)等應(yīng)當(dāng)盡可能作出詳盡的約定，從而事先以書面的方式對貨運代理人的義務(wù)范圍作出明確界定，進一步防控未來的違約風(fēng)險。

【貨運代理合同中目的港通知義務(wù)的約定問題合同案例】相關(guān)文章：

貨運代理合同10-29

貨運代理合同09-26

貨運代理服務(wù)合同11-21

貨運代理合同11-10

貨運代理運輸合同11-29

貨運代理協(xié)議02-13

國際貨運代理合同11-25

貨運代理合同格式 貨運合同形式09-15

貨運代理合同【薦】01-20

航空貨運代理合同03-08