房屋抵押合同的效力

　　篇一：抵押權(quán)的設(shè)立與抵押合同的效力

　　【案情簡介】

　　2009年2月6日，楊乙出具借條向楊甲借款80000元，借條上載明：“今借到楊甲現(xiàn)金80000。00元正，大寫捌萬元正。利息按同期同類銀行貸款利率的3倍計算給付。借款人用楊丙的四列三間一樓一底磚混結(jié)構(gòu)平房（房權(quán)地字200900002號）作抵押。擔(dān)保人：楊丙 借款人：楊乙2009年2月6日”。借款后，未到有關(guān)機(jī)關(guān)或部門辦理抵押登記手續(xù)。楊甲后因急需資金周轉(zhuǎn)，多次向楊乙催收未果，故釀成訴訟。

　　【意見分歧】

　　本案在處理中，對借款人用第三人的房屋作抵押，借款人與擔(dān)保人均在借條上簽字，其將房屋作抵押寫入借款合同中，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同”和第九十三條“本法所稱保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當(dāng)事人之間的具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔(dān)保條款”的規(guī)定，系借款合同的從合同中的抵押合同。但對抵押權(quán)是否設(shè)立以及抵押合同的效力等問題存在以下四種不同意見：

　　第二種意見認(rèn)為，該案件中用房屋抵押的從合同已成就，因未辦理抵押登記，其抵押合同無效。楊丙在借條后擔(dān)保人處的簽名行為，視作連帶責(zé)任保證人來處理。其理由是：1、包括在借款合同中的抵押合同系三方當(dāng)事人自愿簽訂，借款合同合法并生效，根據(jù)合同法合同訂立理論，該抵押合同在三方當(dāng)事人簽字之日即已成立。2、當(dāng)事人訂立抵押合同后，未到法律規(guī)定的部門辦理抵押物登記，違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效… …以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門”的規(guī)定，其從合同（即抵押合同）無效。抵押合同無效，楊丙在借條上的簽名擔(dān)保行為，當(dāng)然不能視其不存在，為保護(hù)當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益，楊丙在借條后擔(dān)保人處的簽名行為，視作連帶責(zé)任保證人來處理。即判令楊乙、楊丙對楊甲的借款本、息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，該案件中用房屋抵押的約定系從合同，該抵押合同自當(dāng)事人簽字之日起即生效。但該抵押行為（即抵押權(quán)）并未成立。其理由是：1、根據(jù)物權(quán)法原理，以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為在設(shè)立抵押權(quán)的情形中，應(yīng)該依據(jù)物權(quán)法第一百八十四條以及合同法的相關(guān)規(guī)定來判斷，即抵押權(quán)自合法成立之時生效。本案當(dāng)事人訂立的抵押行為，違反相關(guān)法律規(guī)定而未進(jìn)行登記，其對房屋的抵押權(quán)不成立，更談不上抵押權(quán)的效力問題。2、抵押權(quán)是否成立生效，與抵押合同是否成立生效是兩碼事，兩者之間沒有必然的聯(lián)系。本案當(dāng)事人之間在自愿的基礎(chǔ)上已簽訂了抵押合同，只是沒有辦理抵押登記而已，但該抵押合同應(yīng)屬有效成立的合同。

　　第四種意見認(rèn)為，該案件中用農(nóng)村房屋抵押的約定系從合同，自當(dāng)事人簽字之日起即成立，因其約定用農(nóng)村房屋抵押的行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。依照《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于無效擔(dān)保合同賠償責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行處理。其理由是：1、本案中，包括在借款合同中的抵押合同系三方當(dāng)事人自愿簽訂，借款合同（主合同）合法并生效，根據(jù)合同法合同訂立理論，從合同訂立形式要件上看，該抵押合同已成立。2、當(dāng)事人訂立抵押合同中的抵押物，即楊丙的農(nóng)村房屋，其土地系集體所有，未經(jīng)批準(zhǔn)，屬法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，當(dāng)事人之間因此簽訂的抵押合同，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五條“以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，該抵押合同無效。3、該抵押合同簽訂后，未按法律規(guī)定及時到相關(guān)部門辦理他項權(quán)登記手續(xù)，案件當(dāng)事人楊甲、楊乙、楊丙均存在過錯，按照《最

　　高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效… …債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2”、第九條“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償… …”的規(guī)定來處理。

　　【評析】

　　筆者贊同第四種意見，主要原因在于：

　　第一、我國對不動產(chǎn)或者不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)定抵押采用法定公示的方式是登記主義。

　　我國《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，“以本法第一百八十條第一款第一項（即債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：建筑物和其他土地附著物）至第三項的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立�！�

　　根據(jù)物權(quán)法理論，物權(quán)的公示方式主要分為占有和登記兩種，動產(chǎn)采用的是占有方式，由于抵押權(quán)的設(shè)立并不轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有，則不動產(chǎn)只能采用登記形式。

　　第二、我國對不動產(chǎn)或者不動產(chǎn)物權(quán)抵押登記采取的是登記成立主義原則。

　　我國根據(jù)各國通例和不動產(chǎn)所具有的特征，對不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)抵押登記采取的是登記成立主義，并非登記對抗主義。依照登記成立主義原則，不動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不發(fā)生效力，即抵押權(quán)不生效。

　　第三、對抵押物進(jìn)行登記，并非抵押合同的生效條件，而只是作為不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)抵押權(quán)成立的必要要件。

　　對不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)定抵押進(jìn)行登記，能夠發(fā)生物權(quán)變動效果。而抵押合同的生效則只能發(fā)生債權(quán)上的效果，兩者截然不同，不能理解為抵押合同生效后抵押權(quán)就必然生效�？傊�，只有進(jìn)行抵押登記，才能使抵押權(quán)成立并生效。

　　第四、抵押合同中的抵押標(biāo)的，必須是符合法律規(guī)定的，若以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，該抵押合同無效。

　　第五、抵押合同無效后，當(dāng)事人均無過錯的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效… …債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2”、第九條“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償… …”的規(guī)定來處理。

　　篇二：擔(dān)保法生效前的房屋抵押合同未經(jīng)登記的效力

　　【案例】

　　A公司被外省E中院判決向B公司償付欠款529萬元。E中院中立案執(zhí)行后，于96年5月7日到我省某市查封了A公司在該市的別墅一幢。我省某典當(dāng)行C公司知道后，立即以該別墅于94年11月7日已由A公司向其借款時典當(dāng)給其為由，向該中院提出異議。C公司同時向我省有管轄權(quán)的F法院提出訴訟，請求確認(rèn)其與A公司的典當(dāng)借款關(guān)系合法有效，主張對該別墅的所有權(quán)。F法院經(jīng)審理查明，94年11月7日，C公司與A公司簽訂典當(dāng)借款合同，A公司以自己所有的上述別墅作為抵押物向C公司借款80萬元，期限一個月，并在合同中約定，如在典當(dāng)期或延期屆滿，不能贖回抵押物時，該抵押物成為死當(dāng)，死當(dāng)?shù)奈锲肥諝w出典方所有。典當(dāng)借款合同簽訂當(dāng)天，原告C公司付給被告A公司80萬元。但A公司逾期未還款。F法院認(rèn)為，原告C公司與被告A公司是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的典當(dāng)借款合同，符合法律規(guī)定，是有效合同。被告未依合同約定的期限償還借款本息，顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原被告合同約定逾期未贖以典當(dāng)物抵償借款，公平合同，可以照準(zhǔn)。故于96年11月25日判決被告A公司以上述別墅抵償原告C公司借款。判決生效后，C公司申請執(zhí)行。F法院立案執(zhí)行后，函請外省E中院解除對上述別墅的查封以便執(zhí)行本案。但E中院認(rèn)為，其查封上述別墅時到所在房管局查詢，該別墅未進(jìn)行抵押登記。C公司與A公司簽訂的房屋抵押合同未經(jīng)登記不產(chǎn)生法律效力，C公司在該別墅上無抵押權(quán)。故不同意解封，并擬以評估價250萬元將該別墅拍賣以抵償其案件申請執(zhí)行人B公司的債務(wù)。C公司遂請我省高院予以協(xié)調(diào)。

　　【法律分析】

　　筆者認(rèn)為，從有關(guān)抵押的有關(guān)法律規(guī)定和我省政府對典當(dāng)業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定看，C公司與A公司簽訂的典當(dāng)借款合同實際上就是一個房屋抵押借款合同，抵押物就是上述別墅。從時間上看，該抵押行為發(fā)生在94年11月，是在擔(dān)保法施行之前。根據(jù)95年10月1日生效的擔(dān)保法第41條和第42條第2項的規(guī)定，房屋抵押合同應(yīng)當(dāng)?shù)怯�，非�?jīng)登記不產(chǎn)生法律效力。那么擔(dān)保法生效前的房屋抵押合同未經(jīng)登記是否生效，這是解決本案爭議的關(guān)鍵所在。有一種觀點認(rèn)為，擔(dān)保法生效前的房屋抵押合同不以抵押登記為生效要件，而應(yīng)以雙方當(dāng)事人的意思表示一致且內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定為生效要件。筆者同意這種觀點，理由是：

　　第一、《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹票據(jù)法、擔(dān)保法的通知》第三條明確規(guī)定“擔(dān)保法實行以前所發(fā)生的擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用該行為發(fā)生時的`有關(guān)規(guī)定”，這就從原則上否定了擔(dān)保法的溯及力。而在擔(dān)保法生效前，沒有法律、行政法規(guī)規(guī)定房屋抵押合同以登記為生效要件。如果認(rèn)定擔(dān)保法生效之前的房屋抵押合同沒有進(jìn)行抵押登記就無效，那就等于擔(dān)保法第41條在生效前就已經(jīng)發(fā)生了法律效力。這明顯違反了擔(dān)保法不溯及既往的原則。第二、在擔(dān)保法生效前，國務(wù)院90年發(fā)布的《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》下稱《暫行條例》 第35條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓和地上建筑物、其他附著物抵押，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理抵押登記�！庇腥藫�(jù)此認(rèn)為擔(dān)保法生效前未經(jīng)登記的房屋抵押合同違反了該條法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。筆者認(rèn)為，《暫行條例》對房屋抵押應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊?guī)定屬命令性規(guī)范。但條例對未經(jīng)登記的房屋抵押合同的效力沒有作出規(guī)定。從法理上看，違反禁止性規(guī)范與違反命令性規(guī)范的法律后果是不一樣的。違反禁止性規(guī)范，將導(dǎo)致當(dāng)然無效。而違反命令性規(guī)范，如果法律沒有明確規(guī)定其效力，那么民事行為的效力不受影響。這也符合合同法關(guān)于合同效力的有關(guān)規(guī)定。

　　另外，《暫行條例》第7條明確規(guī)定，房屋抵押合同“依照法律和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定辦理”。由于在擔(dān)保法生效前一直沒有法律和行政法規(guī)對房屋抵押合同的登記問題進(jìn)行規(guī)范。因此，《暫行條例》第35條和第7條的規(guī)定就成了空中樓閣，無法操作，因而不能作為法院判案的依據(jù)。

　　那么，在擔(dān)保法生效前，當(dāng)事人意思表示一致，就房屋設(shè)立抵押權(quán)簽訂了書面合同，且內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，但在擔(dān)保法生效后又未辦理抵押權(quán)登記，則該項生效的抵押合同或抵押權(quán)的效力性質(zhì)如何﹖即能否具有絕對的物權(quán)效力﹖對此法律沒有規(guī)定，有關(guān)法學(xué)論著也極少涉及。參照擔(dān)保法中對未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，以及有關(guān)學(xué)者著作中闡述的未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力的觀點，筆者認(rèn)為，擔(dān)保法生效前未經(jīng)登記的房屋抵押權(quán)與擔(dān)保法規(guī)定的未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)效力一樣，應(yīng)作為不完全物權(quán)對待，除了有優(yōu)先受償?shù)男Яν�，沒有對抗效力，更談不上有追及效力。也就是說，這類合同雖不以抵押權(quán)登記作為生效要件，但應(yīng)作為對抗要件來處理。即這類合同或抵押權(quán)自抵押合同簽訂之日起生效，但如果當(dāng)事人在擔(dān)保法生效后就作為抵押物的房屋未辦理抵押權(quán)登記的，則房屋抵押權(quán)僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不得對抗第三人。在第三人的范圍上，也有不同的看法。有的人主張第三人指一切第三人，包括一般債權(quán)人。筆者認(rèn)為，在第三人的范圍上，應(yīng)排除一般債權(quán)人作為第三人，否則抵押權(quán)就失去意義。正如臺灣學(xué)者王澤鑒教授所主張的“動產(chǎn)抵押權(quán)既屬于物權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)，實為當(dāng)然之理，登記與否，并不影響其優(yōu)先受償力”。擔(dān)保法生效前未經(jīng)登記的房屋抵押權(quán)也理應(yīng)如此，既然承認(rèn)其效力，那么其就具有物權(quán)性，也就應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)，能對抗一般債權(quán)人，即便一般債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入司法程序。筆者主張，這不能對抗的第三人應(yīng)指對抵押物有物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的人，如抵押物所有權(quán)受讓人和登記的抵押權(quán)人等。即抵押的房屋在擔(dān)保法生效后仍沒有去辦理抵押權(quán)登記的，則抵押人于抵押權(quán)存續(xù)期間將抵押物出賣、轉(zhuǎn)讓且受讓人已取得抵押物的所有權(quán)的，或?qū)⒌盅何镌俅卧O(shè)定抵押并經(jīng)登記

　　的，抵押權(quán)人就不能向這些受讓人或登記的抵押權(quán)人主張抵押權(quán)。因此，擔(dān)保法生效前的房屋抵押合同在擔(dān)保法生效后應(yīng)及時去辦理抵押權(quán)登記，否則一旦發(fā)生糾紛，抵押權(quán)人可能要承受不利的法律后果。

　　回到本案中來，基于上述理由，筆者認(rèn)為，A公司與C公司在擔(dān)保法生效之前簽訂房屋抵押合同，雙方當(dāng)事人意思表示一致并有書面合同，除了其中的流質(zhì)契約即“如在典當(dāng)期或延期屆滿，不能贖回抵押物時，該抵押物成為死當(dāng)，死當(dāng)?shù)奈锲肥諝w出典方所有”的約定因違反法律禁止性規(guī)定無效外，其他內(nèi)容有效。所謂流質(zhì)契約，是指抵押權(quán)設(shè)立時，于抵押合同中約定于債權(quán)已屆清償期而未受清償時，則抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人所有。流質(zhì)契約在立法中明文予以禁止或于立法中明文規(guī)定為無效，則稱為流質(zhì)契約的禁止。流質(zhì)契約的禁止，自羅馬法以來，大多數(shù)大陸法系國家就奉為金科玉律，視為抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的當(dāng)然屬性所致，如德國民法典第1149條、瑞士民法第816條第2項、臺灣民法第873條第2項等。我國《擔(dān)保法》第40條之規(guī)定即是有關(guān)流質(zhì)契約禁止的規(guī)定。立法上規(guī)定流質(zhì)契約禁止的目的，理論及實務(wù)界的通說均認(rèn)為是在于保護(hù)債務(wù)人的利益。因為債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，在許多情況下都是因為一時的經(jīng)濟(jì)的急迫與窘困，這樣債權(quán)人往往會利用這一機(jī)會，逼迫債務(wù)人提供抵押擔(dān)保，并訂立流質(zhì)契約，以經(jīng)濟(jì)價值較高的抵押物擔(dān)保債權(quán)額較小的債權(quán)，以期待債務(wù)人屆期不能償債時就可以直接取得經(jīng)濟(jì)價值較高的抵押物，從而獲得超出自己債權(quán)額的非分的利益，致使債務(wù)人蒙受不利的損失。因此為保護(hù)債務(wù)人的利益，防止抵押權(quán)人濫用抵押權(quán)，自有必要在立法上對流質(zhì)契約加以禁止。

　　我國在《擔(dān)保法》制訂以前，尚未有抵押權(quán)流質(zhì)契約禁止的規(guī)定，只是在《擔(dān)保法》中才首次予以規(guī)定。A公司與C公司的擔(dān)保行為發(fā)生于擔(dān)保法頒布之前，糾紛發(fā)生于擔(dān)保法頒布之后，《最高法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹票據(jù)法、擔(dān)保法的通知》第3條在規(guī)定了擔(dān)保法不溯及既往之后，還規(guī)定了第二層內(nèi)容，即“如果行為發(fā)生時沒有規(guī)定的，可參照擔(dān)保法的規(guī)定�！币虼薋法院在審理A公司與C公司的房屋抵押借款合同糾紛時，對合同中的流質(zhì)契約條款應(yīng)參照擔(dān)保法中關(guān)于流質(zhì)契約禁止的規(guī)定認(rèn)定這部分內(nèi)容無效。同時流質(zhì)契約的無效并不影響整個抵押合同的效力，故該抵押合同仍然是有效的。F法院對該案正確的判決應(yīng)是認(rèn)定C公司對A公司的債權(quán)額即借款本息，及C公司在別墅上的抵押權(quán)有效即有優(yōu)先受償權(quán)。F法院認(rèn)為合同中的流質(zhì)契約條款即“如在典當(dāng)期或延期屆滿，不能贖回抵押物時，該抵押物成為死當(dāng)，死當(dāng)?shù)奈锲肥諝w出典方所有”公平合理，予以照準(zhǔn)，判決A公司以上述別墅抵償C公司借款是錯誤的，違反了流質(zhì)契約禁止的法律規(guī)定。其實，撇開擔(dān)保法的規(guī)定不談，該約定也違反了民法通則所規(guī)定的民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價有償?shù)脑瓌t。該案借款本金僅80萬元，但作為抵押物的該別墅的價值遠(yuǎn)超于此，外省E中院在執(zhí)行中對該別墅的評估價值是250萬元。將別墅所有權(quán)歸抵押權(quán)人充抵借款的約定顯失公平。對該案如何處理﹖筆者認(rèn)為，應(yīng)建議F法院予以審查，進(jìn)入再審程序后予以改判。同時建議外省E中院對該別墅暫緩執(zhí)行。F法院改判后，C公司可向F法院申請執(zhí)行。F法院立案執(zhí)行后，因該

　　別墅先被E中院查封并擬在另案中執(zhí)行，C公司依法可申請參加對該別墅的分配。依照最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行）》熛魯啤度舾曬娑ā貳〉91條“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持分配”之規(guī)定，以及《若干規(guī)定》第40條、92條、93條、94條之規(guī)定，C公司應(yīng)向F法院提交參與對該別墅分配的申請書，由F法院轉(zhuǎn)交E中院，由E中院主持分配。E中院對該別墅拍賣、變賣后所得價款，依法應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人C公司優(yōu)先受償后，其余額部分才能用于清償其案件申請執(zhí)行人B公司的債權(quán)。

　　篇三：預(yù)售商品房抵押合同的效力

　　在商品房預(yù)售的交易中，購房人在支付首期規(guī)定的房價款后，有貸款銀行代其支付其余的購房款，將所購商品房抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為，稱之為預(yù)售商品房貸款抵押 。通過這種方式，一時難以支付全部房款的消費者可以購買商品房，發(fā)展商可以盡快收到房款，而銀行的業(yè)務(wù)也得以拓寬。

　　預(yù)售商品房的購房人向銀行申請貸款的時候，銀行與購房人簽訂書面的抵押貸款合同，約定購房人將其購買的商品房抵押給銀行作為貸款的擔(dān)保。在正常情況下，商品房預(yù)售合同的購房人作為貸款人，依據(jù)貸款合同向銀行分期履行還款義務(wù)，應(yīng)無異議。但是，在商品房買賣出現(xiàn)糾紛的時候，比如發(fā)展商不能按期交樓，甚至出現(xiàn)樓盤爛尾的情況下，購房人可能要求解除商品房預(yù)售合同并且可能停止還款給銀行。當(dāng)然，貸款人不履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。但是，在這種情況下，銀行是否可以對抵押物主張抵押權(quán)呢要行使抵押權(quán)，銀行首先面臨的問題就是：銀行與預(yù)售商品房的購房人所簽訂的抵押貸款合同是否生效。

　　根據(jù)《合同法》第32條的規(guī)定，當(dāng)事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。在實務(wù)中，銀行與預(yù)售商品房的購房人以采取簽訂抵押貸款合同的方式訂立合同，在合同當(dāng)事人簽字或者蓋章時抵押貸款合同成立，應(yīng)無異議。另外，根據(jù)《合同法》44條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。該條第2款還規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�？梢钥闯�，合同的生效與否，其一要看合同是否合法，其二要看法律、行政法規(guī)是否規(guī)定辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才能生效。

　　首先，我們來看看抵押貸款合同的合法性問題。

　　這一問題涉及到兩個方面，其一：抵押物是否合法其二：抵押合同中的抵押人是否具有合法的主體資格。就第二個方面而言，抵押合同中抵押人如果具有合法的主體資格，其應(yīng)當(dāng)具備的條件有兩個：其一為抵押人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，其二為抵押人需對抵押物享有處分權(quán) 。對于抵押人第一項條件，民事行為人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力是民事法律行為成立的要件，不再累述。因此，在分析預(yù)售房地產(chǎn)抵押合同中抵押人的主體資格

　　問題的時候，我們主要討論：抵押人是否具有為商品房預(yù)售合同的購房人是否已經(jīng)獲得了對在建房屋的處分權(quán)

　　1、抵押物的合法性問題：

　　2、物權(quán)的客體為特定獨立之物 ，而物是指能夠為人所支配的具有一定經(jīng)濟(jì)價值的物質(zhì)實體和自然力，具有客觀物質(zhì)性 。抵押是一種擔(dān)保物權(quán)，其客體應(yīng)當(dāng)是客觀存在的物。但是在商品房預(yù)售的交易中，在簽訂合同時商品房可能正在建造之中，根據(jù)工程進(jìn)展的不同，有的預(yù)售商品房可能連輪廓都還沒有，因此不具有物的客觀物質(zhì)性。當(dāng)事人以并不存在的物來設(shè)定抵押，有悖于物權(quán)客體的客觀物質(zhì)性。但如果以此否認(rèn)房地產(chǎn)預(yù)售中將正在建造的房屋抵押的合法性，對房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展將是很大的打擊。其實，就正在建造過程中的物設(shè)定抵押，我國法律中也有規(guī)定，我國《海商法》中就特別規(guī)定正在建造的船舶可以設(shè)定抵押 。鑒于《擔(dān)保法》中對于正在建造的房地產(chǎn)是否可以設(shè)定抵押權(quán)沒有明確的規(guī)定，在最高人民法院出臺的《擔(dān)保法》的司法解釋中，專門將正在建造的房

　　屋或者其他正在建造的建筑物的抵押效力問題進(jìn)行了解釋�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（2000年12月13日施行）第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。”據(jù)此，正在建造的房屋雖然不符合物的客觀物質(zhì)性，但作為特定抵押物同樣可以設(shè)定抵押。

　　2、抵押人的處分權(quán)的問題：

　　我國《擔(dān)保法》第34條明確規(guī)定了抵押房屋必須是抵押人所有。對于在建房屋的所有權(quán)的問題，存在爭議。有主張認(rèn)為隨預(yù)購人支付房款的數(shù)額房屋所有權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移給買方 。這種觀點使買方和賣方可能同時具有同一房地產(chǎn)的所有權(quán)，違反了物權(quán)法中一物一權(quán)的原理，而且與房地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記生效的法律規(guī)定也不符。買方雖然簽訂了房地產(chǎn)預(yù)售合同，但要取得房地產(chǎn)的所有權(quán)，還取決于兩個因素，其一為購買的房屋已建成為客觀有形的物，其二為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記，獲得了權(quán)利證書 。因此，對于正在建造的房屋或者建筑物，在建造完畢辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記之前，預(yù)售合同的買方不能獲得房屋的所有權(quán)。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，預(yù)售商品房抵押合同中抵押人的資格存在問題。

　　另外，預(yù)售的商品房非客觀存在的物，預(yù)售合同的買方對于預(yù)售商品房無物權(quán)可言，因此對物的處分權(quán)同樣也不存在。因此，商品房預(yù)售中的抵押合同中的抵押人，既不是抵押物的所有人，也無在建房屋的處分權(quán)。（在簽訂預(yù)售合同之后，如沒有行政法規(guī)的限制，買方可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其在預(yù)售合同中的權(quán)利和義務(wù)，這只是買方處分合同的債權(quán)債務(wù)，而非買賣標(biāo)的物的處分，并不是我們討論的對物的處分權(quán)。）

　　在商品房預(yù)售的業(yè)務(wù)中，商品房預(yù)售合同的買方雖然在簽訂商品房預(yù)售合同的時候?qū)︻A(yù)售的房屋沒有所有權(quán)和處分權(quán)，但他在將來可依法獲得其所購買的商品房的所有權(quán)，即享有對所有權(quán)的期待權(quán)。而《擔(dān)保法》沒有規(guī)定無權(quán)利人將來可以獲得權(quán)利的情況下所簽訂的抵押合同的效力問題。在特別法沒有規(guī)定的情況下，我們可以適用一般法的有關(guān)規(guī)定。而作為一般法的《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”由是推之，無處分權(quán)的人訂立的抵押合同，屬于效力待定合同，是否生效需要取決于權(quán)利人的追認(rèn)，或者在訂立合同之后獲得處分權(quán)。如果權(quán)利人不追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同之后不能獲得處分權(quán)，即為不發(fā)生使合同有效的事實，則該合同始終不能發(fā)生法律效力 。根據(jù)《合同法》的這一內(nèi)容，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中，對這種抵押合同效力待定的情況做出了相應(yīng)的規(guī)定，該解釋的第49條規(guī)定，以尚未辦理權(quán)屬證書的財產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效。從該條款的字面意思可以看出，只要抵押人在第一審法庭辯論終結(jié)之前獲得權(quán)利證書，即為抵押人取得對抵押物的處分權(quán)，該抵押合同可以認(rèn)定有效。同時，我們也注意到《合同法》中所規(guī)定的經(jīng)過權(quán)利人追認(rèn)也可以使效力待定的合同有效的內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中并沒有作相應(yīng)的規(guī)定。

　　從上面的分析，對于預(yù)售商品房中抵押合同的合法性問題可以得出這樣的結(jié)論：正在建造的房屋或者建筑物可以作為抵押物進(jìn)行抵押；房地產(chǎn)預(yù)售合同的買方以其購買的正在建造的房屋進(jìn)行抵押所簽訂的抵押合同，屬于效力待定的合同，如果在第一審法庭辯論結(jié)束之前，買方可以獲得房屋的處分權(quán)，抵押合同的效力不應(yīng)因此受到影響。

　　其次，我們再來討論商品房預(yù)售中，辦理登記對于抵押合同效力的影響。

　　關(guān)于抵押登記的效力，存在兩種立法主義，登記對抗主義和登記要件主義 。如果采取登記對抗主義，抵押權(quán)的設(shè)定，在當(dāng)事人達(dá)成抵押合同之后即可成立，而不以登記為生效要件，但是，如果抵押物未經(jīng)登記，抵押權(quán)不產(chǎn)生對抗第三人的效力。如果采取登記要件主義，抵押權(quán)的設(shè)定，除當(dāng)事人意思表示一致之外，還必須履行登記手續(xù)，才能產(chǎn)生效力。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，以城市房地產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，必須經(jīng)過登記才能生效�？梢�，對于城市房地產(chǎn)的抵押，我國《擔(dān)保法》采取登記要件主義。另外，商品房預(yù)售中的抵押合同，由于在預(yù)售的時候，商品房還處于在建過程中，屬于《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第47條所規(guī)定的將在建房屋或者建筑物進(jìn)行抵押的情況。根據(jù)該條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效�！睆脑摋l內(nèi)容可以看出，以在建房屋設(shè)定抵押權(quán)的，也采取登記要件主義。從這些規(guī)定可以看出，在商品房預(yù)售的按揭業(yè)務(wù)中，預(yù)售合同的買方作為抵押人將預(yù)售的房產(chǎn)抵押給銀行，在辦理抵押物登記之后，可以認(rèn)定抵押有效。但是，在實務(wù)中，如果商品房沒有建成，抵押人沒有獲得權(quán)利證書，根本不能對預(yù)售商品房抵押合同進(jìn)行登記。如果抵押物沒有辦理登記，是否必然導(dǎo)致抵押合同無效《擔(dān)保法》中雖然對城市房地產(chǎn)的抵押采取了登記要件主義，但是在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中，根據(jù)登記的不同情況，我們可以看出明顯的立法指導(dǎo)思想的變化。因此，回答抵押登記對于抵押合同效力的影響這一問題，需要具體情況具體分析。

【房屋抵押合同的效力】相關(guān)文章：

房屋抵押合同的效力認(rèn)定介紹05-18

房屋轉(zhuǎn)租合同的效力04-30

房屋租賃合同效力認(rèn)定04-09

房屋租賃合同的效力的認(rèn)定05-20

房屋抵押合同06-04

房屋抵押的合同06-29

房屋抵押合同05-28

房屋的抵押合同02-28

論房屋的買賣合同效力08-12