2015年司法考試《商法》專項(xiàng)練習(xí)題及答案

　　【案例一】：

　　某股份有限公司成立于2006年7月。2010年7月，公司股東大會(huì)討論決定增資擴(kuò)股，再次向社會(huì)公開發(fā)行股票。為此，公司股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)具體辦理新股發(fā)行的有關(guān)工作。同年8月18日，該公司在某報(bào)上刊登了公司招股說明書。招股說明書中全面介紹了前階段公司的經(jīng)營(yíng)狀況以及本次募股的數(shù)額、目的、預(yù)期利益等等。招股說明書顯示，該公司前7個(gè)月的凈銷售額和凈收入額分別達(dá)到3.4億元和8000萬元。此外，招股說明書中還介紹了公司準(zhǔn)備向高新技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展，因此，公司已與某單位談妥，決定高價(jià)購(gòu)買一項(xiàng)有關(guān)電子信息方面的非專利技術(shù)。這項(xiàng)技術(shù)的引入，將給公司創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟(jì)效益，并將使公司在新技術(shù)領(lǐng)域開拓出無限的商業(yè)良機(jī)。同年10月，該股份有限公司完成新股發(fā)行的全部報(bào)批工作，并開始向社會(huì)募集股份。募股期間，有股民發(fā)現(xiàn)，該公司的招股說明書中有關(guān)凈銷售額和凈收入額的數(shù)字與該公司此前公布的數(shù)字有很大差異，要求對(duì)此進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)有關(guān)部門查明，該公司在招股說明書中所介紹的公司前7個(gè)月的凈銷售額和凈收入額，比審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的結(jié)果高出了18%和76%，是該公司董事會(huì)有意在招股說明書中杜撰的。此外，還查明所謂的高價(jià)購(gòu)買某項(xiàng)電子信息方面的非專利技術(shù)也完全是虛構(gòu)的。為此，有關(guān)部門責(zé)令停止了該公司的新股發(fā)行。

　　針對(duì)該股份有限公司在招股說明書中編造虛假內(nèi)容的行為，有關(guān)部門在決定是否給予查處時(shí)，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

　　【問題】：公布虛假招股說明書是否構(gòu)成欺詐?應(yīng)追究什么樣的法律責(zé)任?

　　【分析】：

　　本案中該股份有限公司制作虛假招股說明書是事實(shí)。是否構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票行為的關(guān)鍵在于該公司是否利用所制作的虛假招股說明書向社會(huì)發(fā)行了股票。根據(jù)《公司法》規(guī)定，欺詐發(fā)行公司股票，是指公司及發(fā)起人制作虛假的招股說明書、認(rèn)股書發(fā)行股票的行為。倘若僅制作虛假招股說明書或認(rèn)股書而未發(fā)行股票，自然不構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票的行為。但是，制作虛假招股說明書或認(rèn)股書發(fā)行股票，則包括全部股票發(fā)行完畢和僅發(fā)行了部分股票兩種情況。本案中的股份有限公司新股發(fā)行，是在公布虛假招股說明書且已開始發(fā)行股票的過程中，由于被發(fā)現(xiàn)招股說明書存在虛假不實(shí)情況后被責(zé)令停止而告終的。雖然其股票尚未全部發(fā)行完畢，但已實(shí)施了部分發(fā)行股票的行為。因此，該公司已構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票的行為。有關(guān)主管部門應(yīng)按《公司法》的規(guī)定給予罰款，責(zé)令退還所募資金及其利息。對(duì)構(gòu)成犯罪的有關(guān)人員，移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

　　【案例二】：

　　2006年10月，某股份有限公司獲準(zhǔn)掛牌上市。2007年8月，該上市公司發(fā)布的中期報(bào)告中反映每股收益為0.31元。1998年1月30日，該公司年度報(bào)告稱，其1997年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)5.4億元，本年度增加資本公積金達(dá)6.48億元，每股收益為0.83元。鑒此，市場(chǎng)發(fā)生異常波動(dòng)，股民們對(duì)此表示疑問。主管部門遂會(huì)同有關(guān)機(jī)構(gòu)著手對(duì)該公司進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)以下方面的嚴(yán)重問題：①該公司在2006年上報(bào)的上市申報(bào)材料存在虛報(bào)產(chǎn)品銷售額、虛增產(chǎn)品庫存和隱瞞公司2006年度虧損1.4億元以及虛報(bào)盈利4600萬元等事實(shí)。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所受托出具的審計(jì)報(bào)告中含有上述虛假內(nèi)容并出具了含有嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容的2007年盈利預(yù)測(cè)審核意見書。②該會(huì)計(jì)事務(wù)所在1998年初出具審計(jì)報(bào)告并由該上市公司在2008年1月30日公開披露的年度報(bào)告中有欺騙股東和社會(huì)公眾，虛構(gòu)利潤(rùn)和虛增資本公積金達(dá)3億多元的情形。由于該上市公司的上述違規(guī)行為，誤導(dǎo)了廣大投資者，在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響，為此，有關(guān)部門決定予以查處。

　　【問題】：誰應(yīng)對(duì)虛假信息披露承擔(dān)法律責(zé)任?應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任?

　　【分析】：

　　在查處本案的違規(guī)行為時(shí)，在性質(zhì)認(rèn)定和追究對(duì)旬方面存在如下不同意見：一是認(rèn)為，本案中的上市公司的上市申報(bào)材料及年度報(bào)告中含有虛假和隱瞞重要事實(shí)的內(nèi)容，皆出自于某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告。因此，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所構(gòu)成中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。至于上市公司，是根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的證明文件進(jìn)行申報(bào)和公布的，其中內(nèi)容含有虛假及隱瞞情形應(yīng)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)，該上市公司并無責(zé)任。二是認(rèn)為，不管會(huì)計(jì)事所出具的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容中是否含有虛假隱瞞重要事實(shí)的情況，最終申報(bào)和公布均是該上市公司的行為，正因?yàn)槠渖陥?bào)和公布了這些虛假和隱瞞事實(shí)的材料和年度報(bào)告，才誤導(dǎo)了股東和社會(huì)公眾。因此，該公司才構(gòu)成提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。三是認(rèn)為，本案中的上市公司和會(huì)計(jì)事務(wù)所均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中該上市公司先后在申報(bào)上市材料及年度報(bào)告中虛構(gòu)和隱瞞事實(shí)，盡管是委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所作的審計(jì)，但是由該上市公司申報(bào)和公布，所以，該上市公司是推卸不掉其提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的法律責(zé)任的。至于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)按照行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，對(duì)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)責(zé)。但該會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅沒有依法認(rèn)真履行職責(zé)，反而出具含有虛假和隱瞞重要事實(shí)的審計(jì)報(bào)告，根據(jù)《公司法》規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)提供虛假證明文件的法律責(zé)任。

　　【案例三】：

　　某百貨公司是以商品零售為主的公司，由兩個(gè)私人股東設(shè)立。公司成立前擬定注冊(cè)資本為25萬元，2009年10月依《公司法》的規(guī)定調(diào)整注冊(cè)資本后正式成立。兩個(gè)股東，一個(gè)為執(zhí)行董事，一個(gè)為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其中執(zhí)行董事兼任監(jiān)事。該公司聘請(qǐng)?jiān)谑胸?cái)政局工作的丁某作為公司的總經(jīng)理。此時(shí)，丁某買回的一批服裝正欲賣出，上任后未經(jīng)任何人同意私下和某百貨公司簽訂了合同，用公司名義買下了他買來的服裝，總價(jià)款達(dá)12.5萬元，占用了公司的大量流動(dòng)資金。后該批服裝由于數(shù)量過多，款式陳舊而積壓，致使該公司下半年的投資計(jì)劃流產(chǎn)，大量的購(gòu)貨合同難以履行。公司執(zhí)行董事向人民法院起訴，要求丁某賠償經(jīng)濟(jì)扣失。丁某認(rèn)為：他是公司的經(jīng)營(yíng)主管，有權(quán)同任何人簽訂合同，確定經(jīng)營(yíng)方式，公司起訴他是沒有任何道理的。問：

　　(1)本案中，某百貨有限公司的法人機(jī)構(gòu)是否合法?

　　(2)丁某能否擔(dān)任公司的總經(jīng)理?

　　(3)丁某和本公司簽訂的合同的是否有效?

　　(4)丁某是否應(yīng)向公司賠償損失?

　　【分析】：

　　(1)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會(huì)是有限責(zé)任公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是有限責(zé)任公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。所以，本案中某百貨公司股東人數(shù)少，不設(shè)董事會(huì)是合法的。監(jiān)事會(huì)是對(duì)公司的財(cái)務(wù)和董事會(huì)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)一至二名監(jiān)事。所以本案中某百貨公司只設(shè)一名監(jiān)事也是合法的，需要注意的是，《公司法》還規(guī)定董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。本案中，執(zhí)行董事兼任監(jiān)事，這是不符合《公司法》規(guī)定的。

　　(2)《公司法》明確規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員不得兼任公司的監(jiān)事、董事、經(jīng)理。本案中，丁某身為財(cái)政局工作人員，不能任公司總經(jīng)理。

　　(3)《公司法》規(guī)定，董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易。本案中丁某，未經(jīng)任何人同意，為謀私利和本公司訂立合同，是違反《公司法》的。丁某的行為同時(shí)也違反了《民法通則》中有關(guān)代理的規(guī)定。因此。丁某和本公司簽訂的合同無效。

　　(4)《公司法》規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，不僅丁某和本公司簽訂的合同是無效的，而且丁某還應(yīng)承擔(dān)因此而給公司造成的損失。

【司法考試《商法》專項(xiàng)練習(xí)題及答案】相關(guān)文章：

司法考試《刑法》專項(xiàng)練習(xí)題及答案07-11

2017年司法考試三卷《商法》練習(xí)題及答案11-05

司法考試商法模擬練習(xí)題07-22

司法考試商法真題及答案08-13

2017司法考試卷三《商法》強(qiáng)化練習(xí)題及答案10-24

2017司法考試《商法》模擬練習(xí)題06-18

歷年國(guó)家司法考試商法真題及答案09-24

2017國(guó)家司法考試《商法》練習(xí)試題及答案07-15

最新司法考試商法選擇題練習(xí)及答案11-09