消防工程師之火災(zāi)案例分析解題思路

　　2016年一級建造師考試臨近，火災(zāi)案例是考試中的常見考點(diǎn)，為了幫助大家更好地理解這一類題目的解題思路，百分網(wǎng)小編為大家?guī)�來分析火�?zāi)案例分析的解題思路，希望能對大家有幫助，更多內(nèi)容歡迎關(guān)注應(yīng)屆畢業(yè)生網(wǎng)!

　　對于火災(zāi)案例分析主要根據(jù)案例中對起火場所的基本情況、起火的經(jīng)過、火災(zāi)撲救經(jīng)過、人員傷亡的原因等情況的描述，從造成火災(zāi)的直接原因(操作不當(dāng)、電氣短路、縱火等)和間接原因、火災(zāi)的教訓(xùn)(消防管理不到位、工作人員培訓(xùn)不到位、火災(zāi)時(shí)不懂逃生方法等)、違反消防法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)情況(安全出口情況、消防設(shè)施的配置及運(yùn)行狀況、室內(nèi)裝修材料、建筑物總平面布局和平面布置情況等)、監(jiān)管的缺失等方面考慮問題解答。

　　美國米高梅旅館火災(zāi)

　　基本情況：米高梅旅館投資一億美元，于1973年建成，同年12月營業(yè)。該旅館大樓為26層，占地面積3000平方米，客房2076套，擁有4600平方米的大賭場，有1200個(gè)座位的劇場，有可供11000人同時(shí)就餐的80個(gè)餐廳以及百貨商場等。旅館設(shè)施豪華、裝飾精致，是一個(gè)富麗堂皇的現(xiàn)代化旅館。

　　起火經(jīng)過和撲救情況：1980年11月21日上午7時(shí)10分左右，“戴麗”餐廳(與一樓賭場鄰接)發(fā)生火災(zāi)，使用水槍撲救，未能成功。由于餐廳內(nèi)有大量可燃塑料、紙制品和裝飾品等，火勢迅速蔓延，不久餐廳變成火海。因未設(shè)置防火分隔，火勢很快發(fā)展到鄰接的賭場。7時(shí)25分，整個(gè)賭場也變成火海。著火后，旅館內(nèi)空調(diào)系統(tǒng)沒有關(guān)閉，煙氣通過空調(diào)管道到處擴(kuò)散�；鸷蜔煔馔ㄟ^樓梯井、電梯井和各種豎向孔洞及縫隙向上蔓延。在很短時(shí)間內(nèi)，煙霧充滿了整個(gè)旅館大樓。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，旅館內(nèi)有5000余人。由于沒有報(bào)警，客房沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)。許多人聞到焦臭味，見到濃煙或聽到敲門聲、玻璃破碎聲和直升飛機(jī)聲后才知道旅館發(fā)生了火災(zāi)。一部分人員被及時(shí)疏散出大樓，另一部分人員被困在樓內(nèi)，許多人穿著睡衣，帶著財(cái)物涌向樓頂，等待直升飛機(jī)營救。有些旅客因樓梯間門反鎖，進(jìn)入死胡同而喪命。消防隊(duì)7時(shí)15分接警后，調(diào)集了500余名消防隊(duì)員投人滅火和營救，經(jīng)2個(gè)多小時(shí)撲救，才將大火撲滅。在清理火場時(shí)發(fā)現(xiàn)，84名遇難者大部分是因煙氣中毒而窒息死亡。

　　火災(zāi)損失：造成4600平方米的大賭場室內(nèi)裝飾、用具和“戴麗”餐廳以及許多公共房間的裝飾、家具等財(cái)物大部分被燒毀，死亡84人，受傷679人。

　　火災(zāi)原因：由吊頂上部空間的電線短路引起，發(fā)現(xiàn)之前已隱燃了數(shù)小時(shí)。

　　主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：室內(nèi)裝修、陳設(shè)均為木質(zhì)、紙質(zhì)及塑料制品(壁紙、地毯)，不僅加大了火災(zāi)荷載，而且燃燒速度很快，產(chǎn)生了大量有毒氣體，加之火災(zāi)時(shí)沒有關(guān)閉空調(diào)設(shè)備，有毒煙氣經(jīng)空調(diào)系統(tǒng)迅速吹到各個(gè)房間。

　　大樓未采取防火分隔措施，甚至4600平方米的大賭場也沒有采取任何防火分隔和擋煙措施。防火墻上開了許多大孔洞，穿過樓板的各種管道縫隙也未堵塞，電梯和樓梯井也沒有防火分隔，因而給火災(zāi)蔓延形成了條件，煙火通過這些豎井迅速向上蔓延，使得在很短時(shí)間內(nèi)，濃煙籠罩整個(gè)大樓，濃煙烈焰翻滾沖上，高出大樓頂約150m。

　　大樓內(nèi)的消防設(shè)施很不完善，僅安裝了手動(dòng)火災(zāi)報(bào)警裝置和消火栓給水系統(tǒng)，只有賭場、地下室、26層安裝了自動(dòng)噴水滅火設(shè)備。起火部位的“戴麗”餐廳沒有安裝自動(dòng)噴水滅火設(shè)備，燒損最為嚴(yán)重;擁有1200個(gè)座位的劇場也沒有設(shè)置消火栓系統(tǒng);死人最多的20一25層均未安裝自動(dòng)噴水滅火設(shè)備，這些都是非常沉痛的教訓(xùn)。

　　巴西焦瑪大樓火災(zāi)

　　基本情況：焦瑪大樓于1973年建成，地上25層、地下1層，首層和地下1層是辦公檔案及文件儲(chǔ)存室,2一10層是汽車庫，11一25層是辦公用房，標(biāo)準(zhǔn)層面積585平方米，樓內(nèi)設(shè)有1座樓梯和4臺(tái)電梯，全部敞開布置在走道兩邊。建筑主體是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，隔墻和房間吊頂使用的是木材、鋁合金門窗，辦公室設(shè)窗式空調(diào)器，鋪地毯。

　　起火經(jīng)過和撲救情況：1974年2月1日上午8時(shí)50分，第12層北側(cè)辦公室的窗式空調(diào)器起火，窗簾引燃房間吊頂和隔墻，房間在十多分鐘就達(dá)到轟燃。9時(shí)10分消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，火焰已竄出窗外沿外墻向上蔓延，起火樓層的火勢在水平方向傳播開來。煙、火充滿了惟一的開敞樓梯間，并使上部各樓層燃燒起來。外墻上的火焰也逐層向上蔓延。消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場后僅半個(gè)小時(shí)，大火就燒到25層。雖然消防局出動(dòng)了大批登高車、水泵車和其他救險(xiǎn)車輛，但消防隊(duì)員無法到達(dá)起火層進(jìn)行撲救。10時(shí)30分，12一25層的可燃物燒盡之后，火勢才開始減弱。

　　火災(zāi)損失：造成179人死亡，300人受傷，經(jīng)濟(jì)損失300余萬美元。

　　火災(zāi)原因：由空調(diào)器電線短路引起。

　　主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：焦瑪大樓火災(zāi)造成慘重人員傷亡的一個(gè)主要原因，是由于這座總高度約70M集辦公和車庫成一體的綜合性高層建筑，從標(biāo)準(zhǔn)層平面看，樓梯和電梯敞開在連接?xùn)|、西兩部分的走道上，這是極其錯(cuò)誤的。根據(jù)高層建筑的火災(zāi)規(guī)律，樓梯間的作用是保證起火層及起火層以上人員疏散的安全，阻止起火層的煙火向其他樓層傳播。為此，設(shè)計(jì)時(shí)要采取技術(shù)措施，使之成為防煙樓梯間(胡老師很納悶，這是誰設(shè)計(jì)的?)。

　　焦瑪大樓火災(zāi)失去控制的重要原因，在于消防隊(duì)員無法到達(dá)起火層進(jìn)行火災(zāi)撲救。因?yàn)樵诮ㄖ�設(shè)計(jì)中沒有設(shè)置火災(zāi)時(shí)能保證消防隊(duì)員迅速到達(dá)起火層的消防電梯。消防電梯可保證發(fā)生火災(zāi)情況下正常運(yùn)行而不受到火災(zāi)的威脅，電梯廳門外有一個(gè)可阻止煙火侵襲的安全地區(qū)，即前室，并以此為據(jù)點(diǎn)可開展火災(zāi)撲救。由于設(shè)計(jì)時(shí)沒有這樣考慮，消防隊(duì)員到達(dá)現(xiàn)場后，只能望火興嘆。

　　焦瑪大樓雖然是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的高層建筑，但隔墻和室內(nèi)吊頂使用的木材是可燃物。當(dāng)初期火災(zāi)不能及時(shí)撲滅，可燃材料容易失去控制而釀成大災(zāi)可見選材不當(dāng)所造成的嚴(yán)重后果。這是建筑設(shè)計(jì)中應(yīng)該認(rèn)真吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　火災(zāi)時(shí)因消防設(shè)備不足，缺少消防水源，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大。焦瑪大樓未設(shè)自動(dòng)和手動(dòng)火災(zāi)報(bào)警裝置、自動(dòng)噴水滅火設(shè)備，無火災(zāi)事故照明和疏散指示標(biāo)志，雖然設(shè)有消火栓給水系統(tǒng)，但未設(shè)消防水泵，也無消防水泵接合器。

　　中國江西南昌市萬壽宮商城火災(zāi)

　　基本情況：南昌市萬壽宮位于南昌市最繁華的商業(yè)街勝利路和中山路交匯處。該建筑外形仿宋，古今合壁，集娛樂、商業(yè)、辦公和居民住宅于一體。商城占地17400平方米，總建筑面積100000平方米，其中商業(yè)區(qū)50000平方米，共分6個(gè)區(qū)，區(qū)內(nèi)容納了3000多戶國營、集體、個(gè)體經(jīng)營者，是江西省最大的室內(nèi)小商品批發(fā)市場。

　　起火經(jīng)過和撲救情況：1993年5月13日21時(shí)30分，萬壽宮商城二區(qū)二樓發(fā)生火災(zāi)。商城內(nèi)居民發(fā)現(xiàn)火情后，只顧搶救財(cái)物，沒有及時(shí)報(bào)警。直至22時(shí)07分南昌市消防支隊(duì)才接到報(bào)警，此時(shí)大火已燃燒了近半個(gè)小時(shí)，南昌市14個(gè)消防中隊(duì)的25輛消防車和消防人員立即趕到火場滅火。由于火場面積大，22時(shí)20分火場調(diào)動(dòng)6個(gè)企業(yè)專職消防隊(duì)的9輛消防車增援。在火場指揮員的統(tǒng)一指揮下，在全力阻截火勢蔓延的同時(shí)，迅速疏散被困群眾，終于使350余名被困居民順利脫險(xiǎn)，無一傷亡。5月14日8時(shí)30分，經(jīng)過長達(dá)11小時(shí)的奮戰(zhàn)，大火被撲滅。

　　火災(zāi)損失：這起火災(zāi)燒毀(損)、倒塌房屋面積12647平方米，造成123戶的603位居民和209個(gè)集體、個(gè)體商業(yè)戶受災(zāi)，568個(gè)攤位和部分機(jī)電設(shè)備被燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失586萬元，間接經(jīng)濟(jì)損失261萬元。

　　火災(zāi)原因：由電線短路所致。

　　主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：商城建設(shè)沒有嚴(yán)格執(zhí)行國家的有關(guān)建筑防火設(shè)計(jì)規(guī)范要求。商城從規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工到竣工投入使用均沒有報(bào)經(jīng)公安消防監(jiān)督部門審核、驗(yàn)收。商城屬高層民用建筑，但設(shè)計(jì)卻按多層建筑設(shè)計(jì)，造成商城消防安全“先天不足”，火險(xiǎn)隱患嚴(yán)重。

　　消防安全管理混亂，從業(yè)人員防火意識(shí)、安全意識(shí)差。一是商城內(nèi)部消防安全管理工作處于癱瘓狀態(tài)。商城竣工后，南昌市工商行政管理局于1992年4月成立“南昌市萬壽宮商城工商市場管理處”，但該管理處沒有按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則把消防安全工作列人重要日程，沒有配備專(兼)職防火人員，更沒有落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的逐級防火責(zé)任制以及其他消防安全管理措施和制度;另外，商城管理處沒有與各租賃經(jīng)營單位簽訂消防安全責(zé)任書，致使消防安全工作責(zé)任不清，各自為政，相互推讀、扯皮。二是沒有按要求配置滅火器材，也沒有在醒目處張貼、懸掛、書寫防火警句或防火標(biāo)語提醒人們注意防火，整個(gè)營業(yè)大廳內(nèi)無一塊安全疏散標(biāo)志牌。

　　消防裝備落后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)適應(yīng)不了滅火救災(zāi)的需要。南昌市區(qū)僅有消防執(zhí)勤車19輛(其中曲臂登高車僅一輛)，四縣和灣里區(qū)共10輛，其中3輛已報(bào)停維修;火場破拆工具、空氣呼吸器、防火隔熱服等裝備嚴(yán)重不足;通信器材量少、質(zhì)差，形成不了火場通信網(wǎng)絡(luò)，很難適應(yīng)撲救大型、特殊火災(zāi)的需要。

　　中國遼寧中日合資大連JMS醫(yī)療器具有限公司火災(zāi)

　　基本情況：遼寧中日合資大連JMS醫(yī)療器具有限公司是大連醫(yī)療器械廠、大連理工大學(xué)和日本醫(yī)用品供應(yīng)株式會(huì)社共同合資創(chuàng)辦的企業(yè)，總投資額為1000萬美元。公司1988年10月開始建設(shè)，1990年4月竣工投產(chǎn)，主要生產(chǎn)一次性輸液器、輸血器、注射器等，整個(gè)生產(chǎn)過程都是在無菌條件下進(jìn)行的，主要生產(chǎn)線設(shè)備重點(diǎn)部位的自動(dòng)化、標(biāo)準(zhǔn)化程度較高。

　　起火經(jīng)過和撲救情況：1993年7月5日1時(shí)10分，化成車間兩名當(dāng)班工人同時(shí)聞到焦糊味，立即檢查自己操作的注塑機(jī)，沒發(fā)現(xiàn)問題。此時(shí)兩人發(fā)現(xiàn)車間東側(cè)門縫向室內(nèi)竄黑煙，打開門一看，門外走廊北側(cè)的半成品庫房內(nèi)有濃煙和火苗，兩人即用滅火器滅火，同時(shí)報(bào)警。大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)消防大隊(duì)1時(shí)29分接到報(bào)警，迅速出動(dòng)3輛消防車前往火場，由于車間面積大，四周無窗，有毒氣體濃度大，難以排出，給火災(zāi)的撲救帶來較大困難。市消防支隊(duì)聞?dòng)嵑�，又先后調(diào)集了公安、企業(yè)消防隊(duì)的13輛消防車參加撲救，于6時(shí)許將大火撲滅。

　　火災(zāi)損失：燒毀部分生產(chǎn)原料、半成品、成品和無菌包裝箱、塑料包裝袋、空調(diào)設(shè)備、內(nèi)部裝修，750平方米的建筑被徹底燒毀，還使5300多平方米的建筑因過煙而受到嚴(yán)重污染，直接經(jīng)濟(jì)損失1364萬元，間接經(jīng)濟(jì)損失727.5萬元。

　　火災(zāi)原因：由日光燈電源線接觸鎮(zhèn)流器，長時(shí)間在鎮(zhèn)流器的溫度作用下，電源線絕緣逐漸老化造成短路所致。

　　主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：在建筑設(shè)計(jì)、施工中，設(shè)計(jì)單位和建設(shè)單位未執(zhí)行有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。按國家對潔凈廠房、庫房的防火要求，該公司庫房和車間應(yīng)設(shè)自動(dòng)噴淋滅火設(shè)備、自動(dòng)報(bào)警設(shè)施以及排煙設(shè)施，而該公司均未按要求設(shè)置。自動(dòng)報(bào)警設(shè)備發(fā)生故障后，該公司不是積極修復(fù)，而是關(guān)掉電源，致使報(bào)警系統(tǒng)處于停止工作狀態(tài)達(dá)一年多，未能在這起火災(zāi)中及時(shí)準(zhǔn)確地報(bào)警，使小火釀成大災(zāi)。

　　對公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出的建審意見沒有認(rèn)真落實(shí)。對公司廠房進(jìn)行防火審核時(shí)，當(dāng)?shù)毓�安消防部門曾對建筑的防火分區(qū)、防火隔斷、空調(diào)系統(tǒng)防火設(shè)計(jì)、安全疏散、消防車通道等提出防火要求，但該公司一項(xiàng)也沒有落實(shí)。

　　拒絕消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢查驗(yàn)收。工程竣工后，該公司不僅沒有主動(dòng)報(bào)請消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)收，還以無菌車間非生產(chǎn)人員不得進(jìn)人為由，將消防人員拒之門外，拒絕消防檢查。平時(shí)消防監(jiān)督人員和消防中隊(duì)指戰(zhàn)員到該車間進(jìn)行防火檢查和實(shí)施演練時(shí)，該公司也以此為由加以阻止，致使消防人員對車間的內(nèi)部情況和布局均不熟悉。

　　中國新疆克拉瑪依市友誼館火災(zāi)

　　基本情況：友誼館位于新疆克拉瑪依市人民公園南側(cè)，始建于1958年，1991年重新裝修投人使用。1994年12月8日下午由市教委組織在友誼館舉辦專場文藝匯報(bào)演出。該市7所中學(xué)、8所小學(xué)共15個(gè)規(guī)范班及部分教師、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)共計(jì)7%人到會(huì)。友誼館正門和南北兩側(cè)共有7個(gè)安全疏散門，火災(zāi)發(fā)生時(shí)僅有1個(gè)正門開啟。南北兩側(cè)的安全疏散門加裝了防盜推拉門并上鎖，觀眾廳通向過廳的6個(gè)過渡門也有2個(gè)上鎖。

　　起火經(jīng)過和撲救情況：1994年12月8日18時(shí)20分，文藝演出進(jìn)行到第二個(gè)節(jié)目時(shí)，臺(tái)上演員和臺(tái)下許多人看到舞臺(tái)正中偏后上方掉火星。由于舞臺(tái)空間大，舞臺(tái)用品都是高分子化纖織物，因此，火災(zāi)一開始便迅速形成立體燃燒，火場溫度迅速升高，并伴隨大量有毒氣體產(chǎn)生。現(xiàn)場燈光因火燒短路而全部熄滅，在場的7至15歲中、小學(xué)生及其他人員因安全疏散門封閉而來不及疏散，短時(shí)間內(nèi)中毒窒息，造成大量人員傷亡。新疆石油管理局消防支隊(duì)18時(shí)25分接警，立即出動(dòng)3輛消防車3分鐘后趕到火場，此時(shí)建筑門窗等處冒出大量濃黑、刺鼻煙霧，疏散門除一道正門外，其他6道門全部關(guān)閉，消防人員奮力破拆門、窗，想方設(shè)法搶救人員，同時(shí)消防支隊(duì)又調(diào)集3個(gè)中隊(duì)6輛消防車趕到現(xiàn)場增援，120余名官兵、11輛消防車、6輛指揮車、供水車分別從西、北、南3個(gè)方向展開戰(zhàn)斗，搶救傷亡人員260余人。19時(shí)10分，大火基本撲滅。

　　火災(zāi)損失：燒毀觀眾廳內(nèi)裝修及燈火、音響設(shè)備，燒傷130人，燒死323人，直接經(jīng)濟(jì)損失210.9萬元。

　　火災(zāi)原因：舞臺(tái)正中偏后北側(cè)上方倒數(shù)第二道光柱燈(1000W)與紗幕距離過近，高溫?zé)艟呖救技喣弧?/p>

　　主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：安全疏散門上鎖關(guān)閉，致使在火災(zāi)發(fā)生時(shí)人員疏散中發(fā)生擁擠堵塞，來不及逃生，造成大量傷亡;室內(nèi)裝飾、裝修、舞臺(tái)用品大量采用易燃、可燃高分子材料，火災(zāi)時(shí)產(chǎn)生大量有毒、可燃?xì)怏w，使現(xiàn)場人員短時(shí)間內(nèi)中毒窒息，喪失逃生能力;火災(zāi)初起時(shí)處置不當(dāng)。舞臺(tái)上方紗幕著火時(shí)，館內(nèi)工作人員無人在場，現(xiàn)場人員驚慌失措，組織活動(dòng)的單位也不能及時(shí)有效地組織人員疏散;

　　嚴(yán)重違反安全規(guī)定，在過廳內(nèi)堆放雜物，安裝、使用電氣設(shè)備不符合防火規(guī)定，對連續(xù)發(fā)生的電器設(shè)備故障、舞臺(tái)幕布被烤燃等火險(xiǎn)未采取任何整改措施，對當(dāng)?shù)叵�防部門下發(fā)的《防火檢查登記表》置之不理;管理松懈，未建立防火安全責(zé)任制度。友誼館改建未經(jīng)消防部門審核和竣工驗(yàn)收就投付使用。主管單位、友誼館領(lǐng)導(dǎo)官僚主義嚴(yán)重，明知友誼館多次發(fā)生火險(xiǎn)和消防安全存在重大不安全因素，不思整改，無人問津。

【消防工程師之火災(zāi)案例分析解題思路】相關(guān)文章：

消防工程師《案例分析》解題思路08-01

消防工程師考試案例分析解題思路07-30

消防工程師各類案例分析解題思路匯總08-09

注冊消防工程師案例分析解題思路匯總06-13

消防工程師案例分析題解題思路09-13

一級消防工程師案例分析題解題思路09-07

一級消防工程師案例分析題解題思路分享09-12

2017年一級消防工程師案例分析題解題思路08-10

造價(jià)工程師《案例分析》解題步驟10-29