2017年安全工程師案例分析復習精選題
安全工程師案例分析鞏固復習題你做了嗎?下面是百分網(wǎng)小編精心為大家整理的2017年安全工程師案例分析復習精選題，希望對大家有幫助，更多內(nèi)容請關注應屆畢業(yè)生網(wǎng)!
【案情】
某化工廠的前身為拉絨廠，后經(jīng)批準更名為化工廠，汪某是其法定代表人�；S主營甲硫酸鈉，兼營織布、拉絨。為了減輕債務壓力，該廠與某新技術發(fā)展公司簽訂了租賃經(jīng)營合同，約定由新技術發(fā)展公司租賃經(jīng)營化工廠，但汪某仍為化工廠的法定代表人。合同簽訂后，新技術發(fā)展公司派出總經(jīng)理梁某全面管理化工廠，主營項目仍然是具有相當危險性的甲硫酸鈉。出于節(jié)約考慮，租賃后的化工廠沒有按照國家規(guī)定對有關安全設備進行及時改造和維修，對過時老化的設備繼續(xù)使用。一天，生產(chǎn)副廠長王某組織幾名未經(jīng)過培訓的工人接班工作，突然氧化釜攪拌器傳動軸密封填料處發(fā)生泄漏，導致操作平臺發(fā)生爆燃，使整個生產(chǎn)車間起火。結(jié)果造成8人死亡，4人重傷。
【評析】
這是一起由于生產(chǎn)經(jīng)營單位未對安全設備進行經(jīng)常性維護、檢測，設備老化造成的事故。
根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第29條的規(guī)定，安全設備的設計、制造、安裝、使用、檢測、維修、改造和報廢，應當符合國家標準或者行業(yè)標準。生產(chǎn)經(jīng)營單位必須對安全設備進行經(jīng)常性維護、保養(yǎng)，并定期檢測，保證正常運轉(zhuǎn)。維護、保養(yǎng)、檢測應當作好記錄，并由有關人員簽字。同時，根據(jù)振險化學品安全管理條例》第16 條的規(guī)定，生產(chǎn)、儲存、使用危險化學品的，應當根據(jù)危險化學品的種類、特性，在車間、庫房等作業(yè)場所設置相應的監(jiān)測、通風、防曬、調(diào)溫、防火、滅火、防爆、泄壓、防毒、中和、防潮、防雷、防靜電、防腐、防滲漏、防護圍堤或者隔離操作等安全設施設備，并按照國家標準和國家有關規(guī)定進行維護、保養(yǎng)，保證符合安全運行要求。
本案中，經(jīng)過調(diào)查取證、技術分析和專家論證，事故的直接原因是不合格的氧化釜攪拌器超期使用、缺乏必要維護而發(fā)生物料泄漏，在物料泄漏后有關人員又處理不當造成的。甲硫酸鈉的生產(chǎn)具有一定危險性，但是化工廠自生產(chǎn)甲硫酸鈉以來，卻沒有按照國家規(guī)定對有關安全設備進行改造，而是一直使用舊設備。對最危險的要害設備氧化釜，該廠訂購的是無證廠家生產(chǎn)的壓力容器，沒有基本的設備資料。同時，對安全設備也缺乏必要的經(jīng)常性維護、保養(yǎng)。因此，化工廠應當承擔相應的法律責任。
【案情】
農(nóng)民陳某進城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱“某個體磚廠大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。王某拿出的勞動合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠方概不負責”。陳某沒有多想就簽了合同。一個月后，陳某在挖土時忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動能力。王某以雙方簽訂的勞動合同中已寫明“受雇人員傷亡廠方概不負責”為由，不同意對陳某進行補償。
【評析】
這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營單位通過與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應承擔的賠償責任的案例。
“生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負責”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應該承擔的對從業(yè)人員的賠償責任的協(xié)議。實踐中，簽訂這類協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險作業(yè)的單位。這類企業(yè)勞動保護條件差、隱患多、設施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。
因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營單位為逃避應該承擔的責任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以 “合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營單位應承擔的賠償責任推得一千二凈，嚴重損害從業(yè)人員的合法權益，是一種無效合同，不受法律的保護。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同都是無效的勞動合同。
《安全生產(chǎn)法》第44條第二款明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應承擔的責任。”“生死合同”正是生產(chǎn)經(jīng)營單位為免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應承擔的責任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。
同時，生產(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負責”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無效合同，是不受法律保護的。
無效勞動合同從訂立的時候起，就沒有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負責”條款的勞動合同，但這一人身傷害免責條款是無效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請求賠償，也可向勞動行政主管部門申請?zhí)幚�，還可以直接向人民法院起訴，以維護其合法權益。
【安全工程師案例分析復習題】相關文章：
安全工程師《案例分析》復習題201708-21
2017安全工程師《安全案例分析》復習題11-10
2017安全工程師考試《案例分析》復習題11-06
2017年安全工程師《案例分析》復習題10-11
2017安全工程師案例分析專項復習題06-01
安全工程師安全生產(chǎn)事故案例分析鞏固復習題05-05
2017年安全工程師案例分析鞏固復習題09-10