老虎傷人動(dòng)物園需要承擔(dān)無限責(zé)任嗎

　　導(dǎo)語(yǔ)：去年夏天北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件引發(fā)的輿論風(fēng)波尚未平息,今年大年初二,寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園又發(fā)生了同樣的慘劇。與前者輿論一邊倒地指責(zé)受害者不同,這回的輿論令人不解地分出了“挺虎派”和“挺人派”。

　　客觀地說,寧波這位死者比北京那位傷者所犯的錯(cuò)誤還要嚴(yán)重,如果說北京那位傷者還可以用“重大誤解”作為托辭的話,寧波這位死者實(shí)在找不出正當(dāng)?shù)睦碛?而且他的故事中也沒有一位偉大的母親為他挺身而出,讓他多一點(diǎn)悲情與尊嚴(yán)�？墒且恍┤�,特別是一些“精英”卻偏偏選中了這樣一個(gè)人來為之辯護(hù),看來精英就是精英,他們已經(jīng)厭倦了普羅大眾的常識(shí)性思維,而一定要顯示自己卓而不群的“獨(dú)立思考”能力。

　　這兩起事件有一個(gè)共同之處,就是受害者都不愿為自己的行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,一定要?jiǎng)游飯@來為自己的錯(cuò)誤埋單。而這一點(diǎn),也折射出了民眾法治意識(shí)的不足與誤區(qū)。近年來,隨著法治的深入人心,民眾權(quán)利意識(shí)高漲,越來越多的人知道了權(quán)利與自由是個(gè)好東西。但是權(quán)利意識(shí)的提升并不代表法治意識(shí)的提升,法治的真諦在于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一。權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任分別是一枚硬幣的兩面,人在享受權(quán)利的同時(shí)要履行義務(wù),在行使自由的同時(shí)要承擔(dān)責(zé)任,一個(gè)人越自由,他的自我責(zé)任就會(huì)越重。世界上沒有只有權(quán)利沒有義務(wù)、只有自由沒有責(zé)任的事。所以,我們?cè)綇?qiáng)調(diào)權(quán)利,就越要準(zhǔn)備承擔(dān)更多的責(zé)任與義務(wù)。法治社會(huì)既是個(gè)人權(quán)利得到充分保護(hù)的社會(huì),同時(shí)也是個(gè)人必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)的社會(huì)。

　　就老虎傷人這個(gè)事件來講,動(dòng)物園的責(zé)任來自于動(dòng)物園的過錯(cuò),過錯(cuò)是動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任的前提。動(dòng)物園在這個(gè)事件中到底有沒有過錯(cuò),還需要有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)論,這里不能先入為主,但死者家屬認(rèn)為“動(dòng)物園就不應(yīng)該讓無票者進(jìn)入”這種說法顯然站不住腳。僅從常理上推斷,沒有一個(gè)公園會(huì)主動(dòng)放逃票者進(jìn)入園區(qū),尤其是民營(yíng)動(dòng)物園,門票收入是其收入的主要來源,更不會(huì)忽視門票管理。而公園的管理是為大多數(shù)正常游客設(shè)計(jì)的,不可能專門為那些挖空心思的逃票者設(shè)計(jì)防逃票措施,公園只要盡到了正常的管理義務(wù)就可以了。

　　當(dāng)然,可能還有人會(huì)說,民法上不是還有一條叫無過錯(cuò)責(zé)任嗎?的確,民法上確實(shí)有這樣一種“嚴(yán)格責(zé)任”的規(guī)定,但是只要我們稍微了解一下就會(huì)知道,所謂無過錯(cuò)責(zé)任不是在所有問題上都適用的,我國(guó)民法和侵權(quán)責(zé)任法在動(dòng)物園管理上都有規(guī)定,不適用無過錯(cuò)責(zé)任。而且更重要的是,無過錯(cuò)責(zé)任的適用還有一個(gè)前提,那就是受害者或者說是被侵權(quán)人,也沒有過錯(cuò),否則依然不能適用。

　　動(dòng)物園作為經(jīng)營(yíng)方,與受害者個(gè)人相比的確是強(qiáng)者,但是我們也不能強(qiáng)求動(dòng)物園承擔(dān)無限責(zé)任,否則就有悖公平原則,畢竟兩者在法律上是平等的民事主體。“我弱我有理”那種話在心里偷偷想想也就罷了,無法拿到臺(tái)面上來說。

　　大概在十幾年前,我國(guó)的司法是有一些亂象的。曾經(jīng)出現(xiàn)過見義勇為者追小偷,小偷被車撞傷,卻判決見義勇為者承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。這種奇葩案例多了,不僅攪亂了人們的正常判斷,也導(dǎo)致社會(huì)對(duì)司法失去了信心。所以這些年來司法全力糾偏,強(qiáng)調(diào)司法審判的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。司法審判不能有悖于常識(shí),樸素的正義觀告訴我們,違法甚至犯罪的行為不應(yīng)該也不可能得到合法的賠償。逃票進(jìn)入動(dòng)物園的行為是犯錯(cuò),不是犯罪,其社會(huì)危害性也小得多,但是在邏輯上兩者是相通的,即錯(cuò)誤的開始不能導(dǎo)出正確的結(jié)果,法律保護(hù)的是正當(dāng)合法的權(quán)利,而不是違法行為。

　　法治從來不是無源之水、無本之木。社會(huì)道德與規(guī)則是法治的基石,抽離了社會(huì)道德與規(guī)則,法治不可能獨(dú)立存在。所以,雖然從感情上我們對(duì)受害人的不幸遭遇感到同情和惋惜,但是從法律上我們不能強(qiáng)迫動(dòng)物園承擔(dān)無限責(zé)任,為受害人的錯(cuò)誤埋單,否則法治就會(huì)從平等保護(hù)變成“恃弱凌強(qiáng)”,而這同樣不是法治的本意。

【老虎傷人動(dòng)物園需要承擔(dān)無限責(zé)任嗎】相關(guān)文章：

如何承擔(dān)建筑工程質(zhì)量責(zé)任05-22

以承擔(dān)責(zé)任為課題的教學(xué)設(shè)計(jì)05-26

行人闖紅燈被撞責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)07-15

海洋危險(xiǎn)品罐箱運(yùn)輸?shù)呢?zé)任承擔(dān)07-02

隨身WiFi需要密碼嗎?04-29

第三人承諾借款的責(zé)任是否應(yīng)該承擔(dān)05-28

房主未直接雇請(qǐng)用工應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任04-21

思想品德九年級(jí)《承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任》教案08-05

新手上路需要陪駕嗎04-20