- 相關(guān)推薦
為熱播網(wǎng)絡(luò)電視劇寫“番外”算不算侵權(quán)
導(dǎo)語：續(xù)寫他人作品有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)嗎?對(duì)于這種觀點(diǎn)你是抱著怎樣的看法呢?如何評(píng)價(jià)續(xù)寫他人作品的法律性質(zhì)?我們一起來看看律師們是怎么說的吧。
◇續(xù)寫他人作品，屬于對(duì)他人現(xiàn)有作品在時(shí)間上和空間上的延伸和拓展。法律屬性表現(xiàn)在對(duì)原作的依附性及相對(duì)獨(dú)立的獨(dú)創(chuàng)性兩方面。
◇為他人作品寫“番外”、續(xù)集等行為，并沒有改動(dòng)作品本身;也沒有因使用原作品而使得原作品受到歪曲，進(jìn)而損害原作品作者的精神利益。所以，續(xù)寫他人作品并不侵犯原作的“保護(hù)作品完整權(quán)”。
◇現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)“合理使用”采取的是有限列舉的形式，沒有續(xù)寫他人作品的情形，也沒有兜底條款。這使得續(xù)寫他人作品實(shí)際上沒有得到著作權(quán)法支持，因此，續(xù)寫他人作品問題有必要在著作權(quán)法修訂中得到解決。
當(dāng)下，很多熱門網(wǎng)絡(luò)小說被改編成電視劇，電視劇熱播后觀眾又覺得不過癮，于是不少好事者紛紛為該網(wǎng)絡(luò)小說續(xù)寫各種“番外”。據(jù)百度百科介紹，“番外”一詞來自日本，在我國一般稱為“外傳”，是指將故事中的人物另作處理開辟一個(gè)新的小故事或是類似主體的故事，由另一些人物來講述或上演，或者講述主干故事中提到卻沒有細(xì)說的內(nèi)容。
而據(jù)2016年12月16日《杭州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在2016年底公布的第四屆新少年作文大賽中，來自浙江的王寧同學(xué)獲得高中組一等獎(jiǎng)。她的作文題目是《馬云，你聽我說》，文章用續(xù)寫《紅樓夢(mèng)》的方式，虛擬了紅樓夢(mèng)里的幾位人物進(jìn)行網(wǎng)購。那么，為那些受到著作權(quán)法保護(hù)的作品續(xù)寫“番外”、外傳、續(xù)集等，會(huì)涉及版權(quán)問題嗎?是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)呢?記者采訪了上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博及上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師傅鋼。專家認(rèn)為，續(xù)寫作品具有對(duì)原作的依附性，與原作相互影響，但與演繹作品相比有較大差異。續(xù)寫作品一般不侵犯原作的“保護(hù)作品完整權(quán)”，但在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下難以構(gòu)成“合理使用”，這一問題有必要在著作權(quán)法修訂中得到解決。
如何評(píng)價(jià)續(xù)寫他人作品的法律性質(zhì)
續(xù)寫他人作品，是指借用他人所寫的現(xiàn)有作品的主要角色及情節(jié)線索等進(jìn)行延伸和拓展而完成的與原作一脈相承的新作品。袁博認(rèn)為，續(xù)寫他人作品，屬于對(duì)他人現(xiàn)有作品在時(shí)間上和空間上的延伸和拓展。續(xù)寫他人作品的法律屬性，首先表現(xiàn)在續(xù)寫他人作品具有對(duì)原作的依附性。由于續(xù)寫他人作品需要使讀者在閱讀體驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)從原作到續(xù)作的平穩(wěn)過渡，因此，相同的主要角色、相似的故事環(huán)境和既存的主要情節(jié)成為故事衍生發(fā)展的必然基礎(chǔ)。袁博舉例說，如《少年包青天》，即可視為對(duì)《包青天》的續(xù)作(時(shí)空背景向前拓展)，包含了相同的基本角色(包拯、公孫策、展昭)，有聯(lián)系的故事環(huán)境(北宋時(shí)代)，同類型的基本情節(jié)(審理奇案)。其次，續(xù)寫他人作品還具有相對(duì)獨(dú)立的獨(dú)創(chuàng)性。由于續(xù)寫只是借助原作的人物角色和故事背景，但要表達(dá)的是時(shí)空完全不同(向前或向后延伸)的故事情節(jié)，因此必然有完全不同的故事表達(dá)，因而又具有自己的獨(dú)創(chuàng)性。
續(xù)寫他人作品會(huì)侵權(quán)嗎
關(guān)于續(xù)寫他人作品是否侵權(quán)的問題，從著作權(quán)法看，主要涉及是否侵犯他人作品的“保護(hù)作品完整權(quán)”。據(jù)2015年2月3日《成都日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在2006年，四川省電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道組織拍攝了20集方言短劇《幸福“火巴”耳朵》(第一季)，并在當(dāng)年國慶節(jié)期間的《麻辣燙》欄目中播出。每集為一個(gè)獨(dú)立的故事，主要講述了發(fā)生在鳳姐與“火巴”哥、肥腸粉與甘江斗、花喜鵲與王寶器三個(gè)幸福村家庭中的幽默故事，著力塑造三個(gè)家庭中男人怕老婆(“火巴”耳朵)、女人當(dāng)家的人物共同形象，力圖展現(xiàn)四川男性所具有的關(guān)愛女性、維護(hù)家庭和睦的良好品德，并反映出在新時(shí)代下農(nóng)村生活的新面貌。根據(jù)每集片頭字幕載明的編劇情況，20集中原告馬某單獨(dú)擔(dān)任編劇的有5集，其余劇集由電視臺(tái)指派的工作人員單獨(dú)或與馬某共同擔(dān)任編劇，馬某因此獲得了電視臺(tái)支付的報(bào)酬。從2007年2月開始，上述頻道又組織拍攝并播放了《幸�！盎鸢汀倍洹�(第二季)，至馬某起訴該電視臺(tái)時(shí)已拍攝到了301集，續(xù)集沿用了第一季中的故事背景、人物性格、人物關(guān)系等基本設(shè)定，并新增了鋼豌豆(女)和鐵公雞、樸爾白(女)和田菜農(nóng)兩對(duì)夫婦。續(xù)集的情節(jié)安排、人物對(duì)白、劇情走向等與第一季并無相同。第一季以后的故事由電視臺(tái)拍攝完成，馬某沒有參與劇本的創(chuàng)作。2012年，馬某起訴稱，其為上述方言短劇第一季的唯一原創(chuàng)著作權(quán)人，被告電視臺(tái)未經(jīng)其許可使用了該作品拍攝續(xù)集并播放，新增人物歪曲了原作品的主題和價(jià)值取向，侵害了其“保護(hù)作品完整權(quán)”等權(quán)利，訴請(qǐng)法院判令被告立即停止播放，不得在電視節(jié)目中使用涉案作品中的人物形象和故事背景幸福村，并賠償損失162.5萬元等。
關(guān)于續(xù)寫他人作品，被原作者指責(zé)侵權(quán)的糾紛有不少，而在很多相關(guān)糾紛中，權(quán)利人往往認(rèn)為續(xù)寫侵犯了他們作品的“保護(hù)作品完整權(quán)”。對(duì)此，傅鋼認(rèn)為，續(xù)寫他人作品并不侵犯原作的“保護(hù)作品完整權(quán)”。根據(jù)我國著作權(quán)法第10條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”，是指“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。一般認(rèn)為，“保護(hù)作品完整權(quán)”涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一是作品本身遭到了改動(dòng);其二是作品本身未被改動(dòng)，但別人對(duì)作品進(jìn)行了其他利用，從而損害了作者的精神利益。而為他人作品寫“番外”、續(xù)集等行為，并沒有改動(dòng)作品本身;也沒有因使用原作品而使得原作品受到歪曲，進(jìn)而損害原作品作者的精神利益。
袁博表示，《伯爾尼公約》第6條第2項(xiàng)規(guī)定，作者有權(quán)反對(duì)任何有損作者聲譽(yù)的歪曲、篡改或者其他改動(dòng)或者貶抑其作品的行為。但從《伯爾尼公約》來看，“歪曲、篡改”針對(duì)的是作品本身，而“其他改動(dòng)或者貶抑”針對(duì)的也是作品本身。與之相應(yīng)，我國著作權(quán)法中的“保護(hù)作品完整權(quán)”，也僅規(guī)定了針對(duì)作品本身的“歪曲、篡改”，對(duì)于沒有改動(dòng)作品本身，而是為其續(xù)寫的情形，并未予以明確。而續(xù)寫行為是對(duì)作品內(nèi)容的進(jìn)一步延伸，并沒有對(duì)作品本身內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)，因此，續(xù)寫他人作品并不侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”。據(jù)媒體報(bào)道，前文所述《幸福“火巴”耳朵》侵權(quán)案，經(jīng)成都中級(jí)法院審理認(rèn)為，該劇第一季以后的劇集系電視臺(tái)拍攝完成，原告并沒有參與劇本的創(chuàng)作。續(xù)集沿用了以前的基本設(shè)定，呈現(xiàn)出了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，構(gòu)成新的作品，并未侵害原告的合法權(quán)益。
續(xù)寫是否構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”
續(xù)寫他人作品沒有侵犯著作權(quán)法規(guī)定的“保護(hù)作品完整權(quán)”，是否也意味著為了續(xù)寫他人作品而使用他人作品就屬于“合理使用”的行為呢?
就續(xù)寫是否構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”問題，袁博表示，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條的規(guī)定，對(duì)“合理使用”采取的是有限列舉的形式，即僅僅列舉了12種具體情形屬于“合理使用”，沒有續(xù)寫他人作品的情形，也沒有兜底條款。這種封閉式的立法使得續(xù)寫他人作品實(shí)際上沒有得到著作權(quán)法支持。但是，2013年3月1日起施行的國務(wù)院《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》(下稱《實(shí)施條例》)第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益�！北憩F(xiàn)在續(xù)寫他人作品上，即續(xù)寫他人作品須不會(huì)影響原作品的正常使用或者不合理地?fù)p害原作著作權(quán)人的合法利益。根據(jù)《實(shí)施條例》，續(xù)寫他人作品可以構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”。就著作權(quán)法和《實(shí)施條例》規(guī)定不一致的問題，袁博認(rèn)為，這種矛盾應(yīng)當(dāng)通過修法予以解決。因?yàn)椋瑥姆晌浑A上來說，《實(shí)施條例》效力低于著作權(quán)法;從條文關(guān)系上來說，《實(shí)施條例》第21條要受到著作權(quán)法第22條的制約。換言之，《實(shí)施條例》第21條是對(duì)著作權(quán)法第22條構(gòu)成“合理使用”條件的進(jìn)一步細(xì)化：著作權(quán)法第22條認(rèn)為初步符合“合理使用”條件的，如果“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的，仍然不構(gòu)成“合理使用”。例如，學(xué)生為了學(xué)習(xí)而整本復(fù)印教材，雖然屬于著作權(quán)法第22條規(guī)定的“個(gè)人使用”的法定情形，卻不符合《實(shí)施條例》第21條規(guī)定，因此不應(yīng)認(rèn)定為“合理使用”。而從邏輯關(guān)系上看，也并不存在著作權(quán)法第22條認(rèn)為不構(gòu)成“合理使用”而《實(shí)施條例》第21條卻給予認(rèn)可的情形。由于著作權(quán)法第22條封閉式的立法中并未將續(xù)寫他人作品規(guī)定為“合理使用”，因此從嚴(yán)格意義上來說，這種使用他人作品的行為仍然存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
傅鋼表示，令人欣慰的是，2014年6月國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第43條，在現(xiàn)行著作權(quán)法第22條規(guī)定的12種具體情形上增設(shè)了一個(gè)兜底條款，即第13項(xiàng)的“其他情形”，從而將為法院適用《實(shí)施條例》第21條判斷續(xù)寫他人作品這類“合理使用”的情形預(yù)留空間。事實(shí)上，從比較法的角度來看，將續(xù)寫他人作品納入“合理使用”范疇，是當(dāng)今著作權(quán)立法的一種趨勢(shì)。
【為熱播網(wǎng)絡(luò)電視劇寫“番外”算不算侵權(quán)】相關(guān)文章：
司法考試《民法》知識(shí)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任08-14
直行道左轉(zhuǎn)算不算闖紅燈09-08
依法解決侵權(quán)問題建設(shè)新聞版權(quán)市場(chǎng)07-31
期貨從業(yè)資格考點(diǎn)：侵權(quán)行為責(zé)任08-14
司考《國際私法》考點(diǎn)：涉外侵權(quán)的法律適用08-14
小學(xué)英語外研版教案05-21
南外小升初英語試卷及答案06-27