關(guān)于辭職申請(qǐng)后確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的建議
一、案情簡介：
張某系某有限公司職工，2010年7月26日向公司提出書面辭職報(bào)告稱，“本人現(xiàn)提出辭去在公司的所有職務(wù)和工作”，后不再到單位上班。2010年7月29日，某有限公司作出《關(guān)于解聘張某職務(wù)的通知》（魯××發(fā)[2010]128號(hào)），送達(dá)張某。某有限公司仍一直為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。張某于2012年1月9日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1680000元、2010年7月至今的工資65000元。公司辯稱：申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回；申請(qǐng)人于2010年7月26日提出辭職報(bào)告，系主動(dòng)辭職，申請(qǐng)人申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的；申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)因申請(qǐng)人主動(dòng)辭職而解除，申請(qǐng)人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和工資無事實(shí)和法律依據(jù)。
二、焦點(diǎn)歸納：
本案爭議的焦點(diǎn)是張某遞交書面辭職后即離開公司，其本人未遵守勞動(dòng)合同法關(guān)于提前三十日書面辭職的規(guī)定，而公司在其離開公司后仍為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。這種情形下，張某的辭職行為能否產(chǎn)生雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的法律后果？
對(duì)此，主要有兩種觀點(diǎn)分歧：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：2010年7月26日，張某雖然在遞交的辭職報(bào)告中載明，辭去在公司的所有職務(wù)和工作，并不再到單位上班，但其未遵守勞動(dòng)合同法第三十七條關(guān)于“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，其辭職行為應(yīng)當(dāng)無效。且張某遞交辭職報(bào)告后，某有限公司僅解聘了其工作職務(wù)，并沒有作出解除勞動(dòng)合同的處理決定，仍一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。據(jù)此認(rèn)定，某有限公司不認(rèn)可張某的辭職行為。雙方的勞動(dòng)關(guān)系可按待崗處理，某有限公司的答辯理由不成立。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，張某2010年7月26日提交的辭職報(bào)告載明，辭去在公司的所有職務(wù)和工作，便不再到單位上班。其后公司也未通知張某回單位上班，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)于2010年8月25日解除。張某應(yīng)于該日知道其權(quán)利被侵害。其未在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起一年內(nèi)向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效。
三、焦點(diǎn)辨析：
張某系行使法定權(quán)利主動(dòng)辭職，未嚴(yán)格遵守提前三十日之規(guī)定，在權(quán)利行使過程中確實(shí)存在明顯瑕疵，有違法的嫌疑，但如果因此直接得出勞動(dòng)關(guān)系未解除的結(jié)論，則某有限公司應(yīng)繼續(xù)負(fù)有為張某支付工資或生活費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，張某會(huì)因自己的違法行為而受益，出現(xiàn)這的結(jié)果，有違法律應(yīng)有的價(jià)值取向。另一方面，某有限公司未及時(shí)作出解除張某勞動(dòng)關(guān)系的決定，并一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，可能是由于該公司人力資源管理工作不夠規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，也可能是由于該公司并不同意其辭職，以此種方式執(zhí)意挽留張某。但無論如何，只要張某沒有主動(dòng)收回辭職報(bào)告的意思表示，張某的辭職權(quán)利就不應(yīng)受到公司意思表示的約束。因?yàn)�，根�?jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。即，辭職是勞動(dòng)者的`法定權(quán)利，只要依法行使，用人單位批準(zhǔn)與否并不能影響到辭職的效力。 如前所述，勞動(dòng)者辭職，負(fù)有提前三十日以書面形式通知用人單位的法定義務(wù)。在勞動(dòng)者未忠實(shí)履行該義務(wù)的情況下，其辭職行為是否就一律有效呢？筆者認(rèn)為，不能一概而論。一種情形是在勞動(dòng)者提出辭職報(bào)告后的三十日內(nèi)，辭職能否生效應(yīng)取決于用人單位的態(tài)度。此種情形下，用人單位既可以認(rèn)同勞動(dòng)者辭職行為生效，而豁免其提前三十日的義務(wù)；也可以認(rèn)定其行為構(gòu)成曠工，違反規(guī)章制度，而主動(dòng)解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；還可以持放任態(tài)度，繼續(xù)維持雙方的勞動(dòng)關(guān)系。如果用人單位做了后兩種選擇，勞動(dòng)者的辭職行為會(huì)因法定條件尚未
成就，不能生效。另一種情形是在勞動(dòng)者提出辭職報(bào)告滿三十日后，勞動(dòng)者已經(jīng)以曠工的形式，消極地履行了提前三十日的義務(wù)，辭職行為應(yīng)當(dāng)生效。用人單位因未在三十日內(nèi)主動(dòng)做出選擇，而喪失了選擇的機(jī)會(huì)。如果此時(shí)仍肯定用人單位的選擇權(quán)，則勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使就受到了用人單位的束縛，這在法理上與憲法關(guān)于公民就業(yè)權(quán)利的規(guī)定相違背。實(shí)踐中，沒有用人單位愿意為一名長期曠工的職工，繼續(xù)承擔(dān)工資發(fā)放和社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)。所以，這種假設(shè)在生活實(shí)踐中也站不住腳。綜上，本案中雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2010年8月25日解除，筆者同意第二種觀點(diǎn)。
【辭職申請(qǐng)后確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的建議】相關(guān)文章：
申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的答辯狀07-04
如何確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系06-27
怎樣確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系06-27
確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)06-26
該怎樣確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系06-27
確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)有哪些11-08
勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的方法有哪些01-05