- 相關(guān)推薦
構(gòu)建人大對司法的類案監(jiān)督制度
人大對司法的監(jiān)督，是人大監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，是維護社會公平正義的必然選擇。多年來，無論是人大還是司法機關(guān)，都在思考和探索一套科學(xué)合理的人大對司法的監(jiān)督制度。隨著對個案監(jiān)督爭議的不斷深入，人們對人大監(jiān)督權(quán)的規(guī)律認識得越來越清楚；隨著法治建設(shè)的不斷推進，人們對司法權(quán)威的尊崇和維護越來越堅定。大家形成的一個共識就是，人大要監(jiān)督司法，但一定要處理好人大監(jiān)督權(quán)與司法獨立之間的沖突與平衡，尋求制約司法腐敗與維護司法公正、監(jiān)督與支持的最佳契合點。這是一個理性的選擇。《監(jiān)督法》出臺后，人們特別是人大工作者又會思考以下幾個問題：人大監(jiān)督司法應(yīng)該有其獨特的規(guī)律和要求，通過聽取和審議專項工作報告、執(zhí)法檢查這些監(jiān)督形式，能否起到監(jiān)督的效果？如何把這幾種監(jiān)督形式統(tǒng)一起來？換句話說，在實施《監(jiān)督法》的背景下，如何尋找人大監(jiān)督司法的契合點，這是我們必須解決的問題。筆者通過對人大司法監(jiān)督權(quán)的重新審視，提出了一套人大對司法的類案監(jiān)督制度，這套制度既不同于個案監(jiān)督，又不同于工作評議。由于這方面的論述很少，筆者希望借此文拋磚引玉，讓更多的人參與到人大監(jiān)督司法的討論中來。
人大司法監(jiān)督權(quán)的職能定位
在我國，法院、檢察院是由本級人大產(chǎn)生的，向本級人大負責(zé)，受本級人大監(jiān)督。憲法以國家根本大-法的形式確認了各級人大的司法監(jiān)督職權(quán)，各級人大實施司法監(jiān)督便有了制度上的必然性。從一般意義上說，人大司法監(jiān)督是指國家權(quán)力機關(guān)（即人大及其棠委會）依照憲法和法律的規(guī)定，監(jiān)督國家司法機關(guān)及其工作人員依法行使權(quán)力，督促其公正、高效地履行法律規(guī)定的職責(zé)，實現(xiàn)司法公正。筆者認為，對人大司法監(jiān)督權(quán)進行定位，必須明確以下三個問題：人大監(jiān)督司法的目的是什么？人大對司法監(jiān)督什么？人大如何監(jiān)督司法？
（一）人大監(jiān)督司法的目的是什么
根據(jù)憲法的精神及其制度設(shè)計，人大的監(jiān)督應(yīng)該在遵循分權(quán)原則的制度框架內(nèi)進行。我們不實行資本主義國家“三權(quán)分立、相互制衡”的制度設(shè)計原則，但是為了充分地實現(xiàn)社會主義民主，國家權(quán)力的合理分工是十分必要的。司法權(quán)是人民代表大會委托司法機關(guān)行使的，是國家權(quán)力的重要組成部分，司法機關(guān)是根據(jù)人民代表大會的立法決策進行司法活動。人大作出的各項決策都是代表國家和人民的意志。人大監(jiān)督司法的根本目的就是確保這些意志在司法權(quán)的行使中得到正確體現(xiàn)，確保司法權(quán)能得到正確實施，不會被濫用。但是，人大監(jiān)督司法的目的決不是為了糾正一些個案，糾正個案只能實現(xiàn)個別公正，但同時也可能反而增加個別不公正。人大監(jiān)督司法的目的，應(yīng)當(dāng)是從制度上、機制上予以糾正和解決問題，促進司法機制的完善和法官、檢察官素質(zhì)的提高，實現(xiàn)社會的普遍公正。
�。ǘ┤舜髮λ痉ūO(jiān)督什么
筆者認為，人大對司法的監(jiān)督主要應(yīng)當(dāng)是以下三個方面：一是對人的監(jiān)督，即監(jiān)督法官、檢察官品行和法律素養(yǎng)是否良好，有否收受賄賂、徇私枉法、徇情枉法等與法官、檢察官職務(wù)不相稱的行為，一旦發(fā)現(xiàn)有這些行為，即可予以罷免、撤職、免職等。二是對司法制度的監(jiān)督，即監(jiān)督司法制度運行是否良好、是否存在需要改進的問題等，一旦發(fā)現(xiàn)司法制度運行受阻，不能保證司法公正，即可采取措施予以補救、完善。比如，目前地方法院由于是按照行政區(qū)劃設(shè)置的，在人、財、物上受制于地方，因此，受地方行政機關(guān)非法干預(yù)非常嚴重，使國家設(shè)立在地方的法院變成了“地方的法院”，有的甚至成為地方保護主義的幫兇，無力維護國家法制的統(tǒng)一和權(quán)威，對此，人大就應(yīng)當(dāng)通過行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督、支持司法機關(guān)嚴格依法辦事，幫助排除非法干預(yù) ，必要時可以修改憲法和法律改變司法體制，從制度上避免受地方干預(yù)。三是對司法政策的監(jiān)督，即監(jiān)督司法機關(guān)在執(zhí)行法律過程中是否積極服務(wù)于國家的根本任務(wù)，是否圍繞維護穩(wěn)定、發(fā)展、繁榮這個大局適時調(diào)整司法政策，如果發(fā)現(xiàn)司法政策與國家根本任務(wù)結(jié)合不緊密，甚至相脫節(jié)，人大就可以監(jiān)督司法機關(guān)采取措施調(diào)整司法政策，必要時可以就當(dāng)前司法工作重點作出決議。
�。ㄈ┤舜笕绾伪O(jiān)督司法
人大監(jiān)督司法，從根本上說是為了防止司法不公，保證社會的公平和正義，維護的是社會普遍的正義。從司法獨立的運行要求來看，人大監(jiān)督司法難免會對司法獨立造成一定影響，兩者之間確有一些沖突，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大限度地預(yù)防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴重的不安全之中�，F(xiàn)在的問題是需要比較清楚地界定人大監(jiān)督的內(nèi)容、方式，避免以監(jiān)督權(quán)代替審判權(quán)、檢察權(quán)，損害司法公正和效率，而不是否定人大監(jiān)督。司法機關(guān)與人大的組織關(guān)系和司法權(quán)與權(quán)力機關(guān)的權(quán)力關(guān)系是兩種不同關(guān)系。人大與司法機關(guān)的組織關(guān)系，意味著司法權(quán)來源于國家權(quán)力；但是在權(quán)力的具體運作上，司法權(quán)和國家權(quán)力行使均被限制在既定的場域內(nèi)，旨在保障分權(quán)原則的實現(xiàn)和權(quán)力運作的合理性。在我國目前的憲政體制下，既然基于合理的分權(quán)原則使得司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)從政府權(quán)力中分化出來，而且憲法明確規(guī)定審判權(quán)由法院獨立行使，這就意味著分權(quán)以后的人大沒有司法權(quán)的保留，它不能代替司法機關(guān)行使審判權(quán)和檢察權(quán)。當(dāng)然，法院、檢察院獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)并不排斥和否認人大的監(jiān)督權(quán)。我們需要探索的就是在人大監(jiān)督和司法獨立的沖突與平衡之間尋求一個最佳的契合點并進行制度設(shè)計。
《構(gòu)建人大對司法的類案監(jiān)督制度》。
類案監(jiān)督制度的構(gòu)建
依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，《監(jiān)督法》 總結(jié)實踐經(jīng)驗，突出了人大棠委會對“兩院”工作的監(jiān)督，規(guī)定人大棠委會可以通過聽取和審議“兩院”專題工作報告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度，重點解決審判工作、檢察工作中群眾反映強烈、帶有共性的問題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯案不糾、司法不公等。與個案監(jiān)督的概念相對應(yīng)，人大的實務(wù)工作者把這一監(jiān)督方式叫做類案監(jiān)督�！侗O(jiān)督法》的頒布，可以說為人大監(jiān)督司法指出了一個很明確的方向和思路：即從個案監(jiān)督到類案監(jiān)督。我們現(xiàn)在需要做的，就是首先在理論上構(gòu)建一套科學(xué)合理的類案監(jiān)督制度，使類案監(jiān)督從一個抽象的概念轉(zhuǎn)變成一種具有操作性和可行性的制度，促使人大對司法的監(jiān)督成為制度性的建設(shè)力量，并為《監(jiān)督法》在實踐中的施行提供理論上的參考依據(jù)。
（一）類案監(jiān)督的內(nèi)涵
類案的概念，是判別分析（discriminant analysis）方法在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用。判別分析方法，它主要用于解決根據(jù)觀測數(shù)據(jù)對所研究的對象進行分類和預(yù)測的問題，也就是根據(jù)某種方法或原則已經(jīng)將部分研究對象分成了若干類，要確定新加入的觀察數(shù)據(jù)應(yīng)屬于其中的哪一類。司法實踐中，司法案件就是由不同類型的案件構(gòu)成的。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，司法案件可以分為不同類型的案件，如按照案由分類，可以將案件分為婚姻家庭類、人身損害賠償類、房屋買賣類、勞動爭議類、相鄰關(guān)系類及合同類、危害公共安全類、職務(wù)犯罪類等案件；如按照是否使用普通程序分類，可以分為適用普通程序類案件和適用簡易程序類案件；如按照案件性質(zhì)，可以分為刑事案件、民事案件和行政案件等；如按照涉及當(dāng)事人人數(shù)分類，可以分為群體案件和非群體案件；等等。類案的概念在司法研究中也經(jīng)常被運用，司法機關(guān)為了提高司法能力，加強對某一類案件法律適用問題研究，通過設(shè)置各種專業(yè)的審判組織來處理這類案件，有助于及時把握這類案件出現(xiàn)的新動向、新問題，深入研究這類案件的法律對策和審判工作方法，不斷提高審判質(zhì)量和效率，切實維護司法公正。上級司法機關(guān)為了加強對下一級司法機關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，也經(jīng)常運用類案指導(dǎo)的形式[1]。在我國的檢察工作中，檢察機關(guān)也通過類案監(jiān)督的方式對一定時期內(nèi)偵查、審判活動中存在的問題進行歸納、分析，有針對性地提出監(jiān)督意見和建議，督促偵查機關(guān)、審判機關(guān)糾正[2]。
類案的概念在引入人大監(jiān)督制度領(lǐng)域之后，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合人大監(jiān)督工作的特點和實際，對類案作出科學(xué)的界定。由于人大的監(jiān)督是一種宏觀的監(jiān)督，是從制度上、機制上糾正和解決問題，促進司法機制的完善和法官、檢察官素質(zhì)的提高，實現(xiàn)社會的普遍公正。筆者認為，在人大的類案監(jiān)督制度中，類案的種類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，案件所指向的社會關(guān)系是屬于同一社會領(lǐng)域，適用相同的法律規(guī)范的案件，比如房地產(chǎn)糾紛、物業(yè)糾紛等歸于一類案件。通過對同一類型案件的監(jiān)督，了解其適用這類案件的司法政策是否合憲、合法，司法制度和司法工作機制是否科學(xué)合理，司法機關(guān)和有關(guān)行政機關(guān)在處理這類案件中是否依法履行職責(zé)。通過檢查監(jiān)督，了解該類型案件存在的法律問題和反映出的社會問題，督促解決司法領(lǐng)域中普遍性的制度和機制問題以及社會領(lǐng)域中的突出問題，維護社會公平正義。
需要說明的是，類案監(jiān)督這一概念并未在《監(jiān)督法》條文中出現(xiàn)，也沒有在人大的正式文件中出現(xiàn)，可以查到正式的文字表述僅見于全國人大棠委會法工委組織編寫的《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》一書中。此書中的表述如下：開展對“兩院”的工作評議，也可以說是類案監(jiān)督[3]。這充分說明，人大對司法類案的監(jiān)督，是監(jiān)督通過一類案件反映出來的司法工作，而非具體的司法案件。這也是《監(jiān)督法》規(guī)范監(jiān)督形式特別是對人大如何監(jiān)督司法的一種規(guī)范，更是對這幾年來社會各界頗受爭議的個案監(jiān)督問題的一種回應(yīng)�？梢悦鞔_，《監(jiān)督法》不支持個案監(jiān)督這種做法，但強調(diào)今后要加強對司法工作的監(jiān)督，而途徑就是通過對司法某一類案件的分析研究和檢查監(jiān)督。
類案監(jiān)督與工作評議有聯(lián)系也有區(qū)別。工作評議是人大棠委會對本級法院、檢察院工作的監(jiān)督。法院、檢察院作為司法機關(guān)，其主要工作是辦理案件，通過辦理案件來體現(xiàn)和反映工作情況，所以，對某類案件的辦理情況進行監(jiān)督是對“兩院”工作評議的重要內(nèi)容，也是類案監(jiān)督的主要內(nèi)容。但“兩院”工作不僅僅是審判和檢察工作，與審判、檢察工作密切相關(guān)的還有司法機關(guān)內(nèi)部的行政管理工作。這項工作的對象不是案件，而是司法審判和檢察工作的輔助性工作，在司法整體工作中占有很重要地位，對司法公正也有很大影響，對這部分工作，類案監(jiān)督就很難涉及，但工作評議可以將此納入評議范圍。所以，通過案件來監(jiān)督司法工作，是兩者的共同點，但在監(jiān)督范圍上，工作評議的范圍更廣一些，類案監(jiān)督的范圍更集中一些。
《構(gòu)建人大對司法的類案監(jiān)督制度》。
類案監(jiān)督與個案監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)別則更加明顯。首先個案是類案的基礎(chǔ)，通過個案發(fā)現(xiàn)類案線索。從分析個案中發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)在辦理同類案件中存在的共性問題，從代表建議中聽取代表對某個司法案件的反映，從信訪中挖掘人民群眾對具體司法工作的意見。類案就是對某一時期個案的特點、類型及共性問題的歸案和提煉。類案源于個案，高于個案，這兩者之間是普遍與個別、共性與特殊的關(guān)系。個案監(jiān)督主要是監(jiān)督某個具體案件的法律適用及司法人員有無瀆職的問題，針對的是具體的案件和具體的人。而類案監(jiān)督的對象主要是適用某一類案件的司法政策及對這類案件的司法工作問題，不針對具體的司法人員，主要是針對司法工作范疇，發(fā)現(xiàn)、解決帶有共性、普遍性等機制、體制上的問題。所以，個案監(jiān)督主要糾正的是個別正義，而類案監(jiān)督試圖去解決制度性的問題，實現(xiàn)普遍正義。人類總是通過歸納和推理的方法來認識世界，而個案不僅是歸納規(guī)則的開始，也是演繹規(guī)則的過程。影響性個案，在判例法國家是重要的法律淵源；在制定法國家，既是檢驗立法也是促進法律完善的工具。關(guān)鍵是要透過這些案例所暴露出來的社會矛盾，所反映的深層次問題，來積極尋求個案促進制度完善的契機，從個案推進制度性的解決，這就是類案監(jiān)督區(qū)別于個案監(jiān)督的關(guān)鍵之處，也是類案監(jiān)督超越于個案監(jiān)督的根本所在。
�。ǘ╊惏副O(jiān)督的具體制度構(gòu)建
類案監(jiān)督的具體制度構(gòu)建包括實現(xiàn)類案監(jiān)督所必須具備的因素。筆者認為，類案監(jiān)督制度必須具備四個方面的內(nèi)容，即：類案監(jiān)督的主體、類案監(jiān)督的客體、類案監(jiān)督的內(nèi)容、類案監(jiān)督的方式。換言之，由誰來監(jiān)督、監(jiān)督誰、監(jiān)督什么和怎樣監(jiān)督。這四個要素缺一不可，共同構(gòu)成一個完整的類案監(jiān)督制度。 1.類案監(jiān)督的主體 類案監(jiān)督的主體是指類案監(jiān)督權(quán)由誰來行使的問題。根據(jù)憲法和法律規(guī)定，國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，只能由各級人大及其棠委會行使，而不能有其他任何組織和個人形式。在《監(jiān)督法》出臺前，實踐中有的地方人大將主任會議、專門委員會作為監(jiān)督權(quán)的主體。監(jiān)督法出臺后，對這個問題予以了明確：（1）委員長會議或者主任會議，負責(zé)處理人大棠委會的日常工作，其職權(quán)是程序性的而不是實體性的，不能代替人大棠委會作出具有法律效力的決議或決定，不能成為人大監(jiān)督權(quán)主體；（2）人大各專門委員會，是代表大會的常設(shè)工作機構(gòu)，主要職權(quán)是在代表大會閉會期間在人大棠委會領(lǐng)導(dǎo)下研究、審議和擬定并提出有關(guān)問題的議案，參與或承擔(dān)人大及其棠委會交辦的有關(guān)具體工作，也就是說專門委員會只是協(xié)助人大棠委會行使監(jiān)督權(quán)，本身不具有監(jiān)督權(quán)；（3）對于各級人大代表，盡管是人民代表大會的組成人員，由于人大是集體行使職權(quán)，所以代表個人也不能成為監(jiān)督權(quán)的主體，代表參加視察、執(zhí)法檢查、調(diào)研以及其他的監(jiān)督活動是其依法履行職責(zé)，為更好地審議和集體行使職權(quán)做好準(zhǔn)備。
人大司法監(jiān)督權(quán)是人大監(jiān)督權(quán)的組成部分，在明確了監(jiān)督權(quán)的主體是各級人大及其棠委會之后，人大司法監(jiān)督權(quán)的主體也應(yīng)當(dāng)是各級人大及其棠委會，因此，類案監(jiān)督的主體也只能是各級人大及其棠委會，而不能是其他任何組織和個人的形式。需要說明的是，正如監(jiān)督法的調(diào)整范圍明確為規(guī)范棠委會的監(jiān)督工作而不是代表大會的監(jiān)督工作[4]，基于同樣的原因，對司法實施經(jīng)常性監(jiān)督職權(quán)的是人大棠委會。也就是說，實踐中更多的是由人大棠委會來實施經(jīng)常性的類案監(jiān)督。
2.類案監(jiān)督的客體
類案監(jiān)督的客體是指類案監(jiān)督所指向的對象。根據(jù)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，類案監(jiān)督的對象應(yīng)當(dāng)是由各級人大及其棠委會產(chǎn)生、并向其負責(zé)的審判機關(guān)和檢察機關(guān)。需要指出的是，由于類案監(jiān)督中，有時會發(fā)現(xiàn)各類規(guī)范性文件相互沖突的情況，此時，監(jiān)督的對象還涉及本級行政機關(guān)或下級人大棠委會。
另外，需要說明的是，人大司法監(jiān)督的對象，除上述提到的機關(guān)之外，還應(yīng)該包括這些機關(guān)中由其選舉或任命的工作人員。但是，由于類案監(jiān)督主要是人大對司法機關(guān)辦理一類案件的情況進行監(jiān)督檢查，是整體性監(jiān)督，而不是個體的監(jiān)督。當(dāng)然一類案件是由若干個體案件組成的，整體監(jiān)督和個案有必然的聯(lián)系，如果說要監(jiān)督人的話，那只能是一個法官群體或檢察官群體，而不是某一個法官或檢察官，這顯然達不到監(jiān)督人的目的[5]。類案監(jiān)督更強調(diào)的是這一類案件存在的共性問題，關(guān)注的是宏觀性體制、制度問題。所以，它的監(jiān)督對象并不包括這些工作人員，也就是不對人進行監(jiān)督。也因為如此，類案監(jiān)督相比于個案監(jiān)督，更符合監(jiān)督法的精神，避免了人大監(jiān)督干部與黨管干部原則的沖突。同時，筆者也認為，盡管類案監(jiān)督規(guī)避了監(jiān)督人的問題，但人大如何監(jiān)督由其選舉和任命的國家機關(guān)工作人員的問題依然沒有解決。我們不能回避這個問題，應(yīng)該在堅持黨管干部原則下積極探索、尋求對策，在堅持黨管干部和加強人大監(jiān)督干部中找到一個結(jié)合點和平衡點。
3.類案監(jiān)督的內(nèi)容
類案監(jiān)督的內(nèi)容是指對司法機關(guān)的各種活動的合法性的監(jiān)督，包括對司法工作的監(jiān)督、對司法管理機制的監(jiān)督、對法律法規(guī)等規(guī)范性文件的監(jiān)督。
第一，對司法工作的監(jiān)督，就是對司法機關(guān)在辦理該類案件的工作中，是否符合憲法和法律，是否符合人民的根本利益，是否正確貫徹人大及其棠委會的決議、決定，是否正確行使職權(quán)等進行監(jiān)督。簡言之，對工作的監(jiān)督主要就是司法機關(guān)是否依法辦事、公正司法的問題，切實解決“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究”的問題。這項監(jiān)督具體包括以下內(nèi)容：司法機關(guān)是否準(zhǔn)確適用法律法規(guī)，司法程序是否合法，也就是解決實體正義和程序正義的問題。筆者認為，目前司法活動中有法不依、執(zhí)法不嚴的現(xiàn)象還較為嚴重，因此，通過某一類案件的監(jiān)督，強調(diào)有法必依，執(zhí)法必嚴是很有必要的。
第二，對司法管理制度的監(jiān)督。司法管理制度有宏觀和微觀之分，宏觀上的司法管理制度主要從司法體制改革角度來講的，比如司法機關(guān)設(shè)置體制、司法機關(guān)人事體制、司法機關(guān)經(jīng)費管理制度等，微觀上的司法管理制度主要是指司法機關(guān)內(nèi)部的行政事務(wù)管理制度�！案Q一斑見全豹”，不論是宏觀制度還是微觀制度，其優(yōu)點和不足都可以通過案件得到體現(xiàn)。通過類案監(jiān)督，我們既可以了解宏觀上的，也可以了解微觀上的司法管理制度，從而圍繞節(jié)約司法資源，降低司法成本、提高司法效率，促進司法機關(guān)各項管理制度的改革，維護司法公正。需要把握的是，各級人大要根據(jù)各自的職權(quán)，把握層級進行監(jiān)督，才能有針對性和現(xiàn)實意義。另外，這項監(jiān)督還會涉及司法機關(guān)與行政機關(guān)的協(xié)調(diào)機制問題。因為某一類案件的辦理需要司法機關(guān)和行政機關(guān)的共同協(xié)作配合，特別是需要行政機關(guān)的協(xié)助配合，司法機關(guān)的某些裁判才能得到執(zhí)行和落實。由于受部門利益的影響，有些需要行政機關(guān)協(xié)助配合的事宜，僅由司法機關(guān)與行政機關(guān)協(xié)商，不一定能夠達到良好的成效，而通過人大來督促形成司法機關(guān)和行政機關(guān)的協(xié)調(diào)機制，效果則會好得多[6]。
第三，對法律法規(guī)等規(guī)范性文件的監(jiān)督。這屬于法律監(jiān)督的范疇。我國實行的是成文法制度，這種制度的合理性在于它為司法過程提供了一套明確、完整的規(guī)范，力求通過法律的制定，使整個司法過程都處于法律的嚴格控制之下。但事實上，法律要能夠為司法提供全部依據(jù)，能夠為司法人員面臨的法治問題提供周全的答案，這是不現(xiàn)實，也是不可能的。由于立法過程中的各種主觀原因而導(dǎo)致法律規(guī)定本身的缺陷、不周密等造成法律適用困難的現(xiàn)象，均可稱之為法律漏洞。從當(dāng)前司法實踐中法律適用存在的問題來看，法律漏洞主要有以下幾種情況：一是法律調(diào)整的空白現(xiàn)象；二是不符合目的性或不適時性；三是法律法規(guī)或規(guī)范性文件之間發(fā)生沖突，給法官適用法律造成很大困難；四是法律法規(guī)特別是地方性法規(guī)的可操作性不強，執(zhí)法成本偏高。人大通過開展類案監(jiān)督，可以發(fā)現(xiàn)上述分析的法律法規(guī)本身不夠完善的問題，從而結(jié)合法律法規(guī)修改工作，予以補充和修訂。
4.類案監(jiān)督的方式
類案監(jiān)督的方式是指類案監(jiān)督按照何種方法和渠道進行。人大的司法監(jiān)督總是通過具體的手段和方式進行的，相對于我國司法監(jiān)督體系中其他主體的監(jiān)督而言，人大本身的地位特殊，其擁有的監(jiān)督手段也較其他監(jiān)督主體更為多樣和有力。這里也包括了類案監(jiān)督和監(jiān)督法規(guī)定的多種監(jiān)督形式的銜接問題。由于監(jiān)督法已經(jīng)明確了人大棠委會的監(jiān)督形式，類案監(jiān)督也可以運用聽取和審議專項工作報告、執(zhí)法檢查、詢問和質(zhì)詢、規(guī)范性文件備案審查和特定問題調(diào)查等形式，這些形式可以單獨運用，也可以綜合運用。應(yīng)該說，綜合運用各種監(jiān)督形式，可以增強類案監(jiān)督的工作實效。
類案監(jiān)督作為一項人大監(jiān)督司法的新制度，是對《監(jiān)督法》的一種回應(yīng)，依據(jù)的也是《監(jiān)督法》的規(guī)定。由于理論界對這項制度基本上沒有涉及，實踐中對這方面的做法鮮有經(jīng)驗，所以本文只是從貫徹落實《監(jiān)督法》的角度，從理論上提出一套人大對司法的類案監(jiān)督制度。當(dāng)然，要使類案監(jiān)督在實踐中發(fā)揮作用，還需研究相關(guān)的配套制度，這尚需人大工作者和司法工作者共同努力�？傊�，無論是作為監(jiān)督者的人大還是被監(jiān)督者的司法機關(guān)，目標(biāo)都是一致的，都是為了推進社會主義民主法制建設(shè)，維護社會公平正義，我們需要做的是在這一過程中更好地認識和把握人大監(jiān)督司法的規(guī)律，構(gòu)建一套科學(xué)合理的制度。
參考文獻：
[1]北京市高級人民法院結(jié)合本市實際，制定了《關(guān)于審理汽車消費貸款糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于涉農(nóng)糾紛受理問題的指導(dǎo)意見》等20余個指導(dǎo)性意見，以保證法律、法規(guī)和司法解釋在審判實踐中的正確理解和適應(yīng)；進一步完善了案例指導(dǎo)制度，通過定期編發(fā)具有指導(dǎo)意義的典型案件，強化對審判實踐的具體指導(dǎo)，全年共編發(fā)《北京法院指導(dǎo)案例》128期，出版《審判前沿》4輯；探索了類案指導(dǎo)制度，對商品房買賣、拆遷補償、土地權(quán)益保護等類案件的疑難問題進行研討，并采取多種形式加強協(xié)商，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。參見秦正安2017年1月18日在北京市十二屆人民代表大會四次會議上作的《北京市高級人民法院工作報告》。
[2]可參見2017年6月10日最高人民檢察院文件高檢發(fā)（2017）9號文件：最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強公訴工作強化法律監(jiān)督的意見》的通知。
[3]參見全國人大棠委會法工委：《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》，中國民主法制出版社2017年版，第71頁。
[4]在起草《監(jiān)督法》的過程中，曾經(jīng)確定本法既規(guī)范各級人大的監(jiān)督工作，也規(guī)范各級人大棠委會的監(jiān)督工作。最后確定本法只規(guī)范各級人大棠委會的監(jiān)督工作。作出這樣的改動，主要考慮是，人民代表大會每年通常只開一次會，不可能對政府和法院、檢察院的工作實施經(jīng)常性的監(jiān)督。依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定，對政府和法院、檢察院工作實施經(jīng)常性監(jiān)督的職權(quán)是由人大棠委會行使的。同時，這些年各地方為加強人大監(jiān)督工作所進行的探索和迫切需要加以規(guī)范的，也集中在如何加強和完善人大棠委會對政府和法院、檢察院工作的監(jiān)督問題上。因此，制定各級人大棠委會監(jiān)督法，對人大棠委會的監(jiān)督工作加以規(guī)范，更切合實際。參見喬曉陽：《完善人民代表大會制度的重要法律——〈各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法〉主要內(nèi)容簡介》，載2017年2月5日《南方日報》。
[5]在監(jiān)督人方面，也就是對國家機關(guān)工作人員任后監(jiān)督，監(jiān)督法出臺之前，有些地方人大探索出了述職評議的做法，這種做法針對的就是個體的國家機關(guān)工作人員，這些人員向人大棠委會報告屆內(nèi)任職以來守法、執(zhí)法、施政、優(yōu)政、廉潔等方面的履職情況，由人大棠委會組成人員在調(diào)查研究基礎(chǔ)上對其考察評定，并將評議意見反饋給述職人員，促其進行整改。參見徐世群等著：《地方人大監(jiān)督工作研究》，中國民主法制出版社2017年版，第296頁。
[6]實踐中，各級政法委往往承擔(dān)了一部分協(xié)調(diào)的職能，但是更多的是承擔(dān)司法機關(guān)之間的協(xié)調(diào)工作，對司法機關(guān)和行政機關(guān)之間的協(xié)調(diào)的較少。筆者認為，從法律地位來看，人大來開展這項工作更加合適。
【構(gòu)建人大對司法的類案監(jiān)督制度】相關(guān)文章：
司法考試案例：工傷賠償糾紛案03-21
管理監(jiān)督制度06-17
安全監(jiān)督制度11-23
司法局2018年檔案工作計劃12-21
2024司法考試卷四案例分析習(xí)題06-08
內(nèi)部審計與監(jiān)督制度11-23
職工生活監(jiān)督制度11-23
督辦工作監(jiān)督制度11-23
保潔檢查監(jiān)督制度11-23